Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15665/2022[88-15843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо- Западного Банка ПАО Арсенову Е.П, Капица Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Гасникова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Арсёнова Е.П. и Капица Е.С. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31993, 31 руб, из которых: 20074, 54 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11918, 77 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7159, 80 руб, всего 39153, 11 руб.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Капица Н.Е. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 432000 руб. под 17, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Капица Н.Е. умерла. Наследственное дело после смерти заемщика заведено, однако информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является супруг умершей Арсёнов Е.П. и ее дочь Капица Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Капица Н.Е. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагал допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению кредитного договора.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2016 года ПАО "Сбербанк России" и Капица Н.Е. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 432000 руб. под 17, 9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В день заключения кредитного договора Капица Н.Е. выразила согласие быть застрахованной в ООО "Сбербанк страхование жизни" и просила ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписав соответствующее заявление.

По условиям данного договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. По данным рискам выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая, задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания, настоящего заявления потребительским кредитам. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. За подключение к Программе страхования Капица Н.Е. оплатила 42984 руб. за весь срок кредитования.

По условиям Правил страхования "страховой случай" - смерть застрахованного лица по любой причине (п.п.3.1.1 настоящих Правил), при наступлении страхового случая выгодоприобретателю выплачивается страховое обеспечение в размере страховой суммы, определенный по соглашению сторон и указанный в договоре страхования (пункт 4.1. Правил). Страховая сумма по рискам "смерть застрахованного лица по любой причине" устанавливается единой и составляет 432000 руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, Капица Н.Е. денежными средствами воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ Капица Н.Е. умерла.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершей Капица Н.Е. наследником последней является муж - Арсёнов Е.П, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на указанное имущество.

Согласно справке, выданной нотариусом Калининградского нотариального округа Каташевич Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Арсёнов Е.П. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Капица Н.Е. Капица Е.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Арсёнов Е.П. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате, представив копию свидетельства о смерти Капица Н.Е.

Согласно представленным материалам страхового дела ООО СК "Сбербанк страхование жизни" смерть застрахованного лица Капица Н.Е. - случай признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 90332216 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 398216, 40 руб, из расчета: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту 388774, 59 руб, включая срочную и просроченную задолженность, 9339, 84 руб. - остаток задолженности по процентам, неустойка -101, 97руб, который подтверждается справкой-расчетом, направленной ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО "Сбербанк России" в адрес страхователя ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Помимо этого, в пользу выгодоприобретателя - наследника Арсёнова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 33885, 57 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что случай был признан страховым, и в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" осуществлено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31993, 31 руб. из которых: 20074, 54 руб. - ссудная задолженность, 11918, 77 руб. - просроченные проценты (дата последнего погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что банк, располагая сведениями о смерти заемщика Капица Н.Е, давшей свое согласие на получение страхователем и выгодоприобретателем "Сбербанк России" информации о застрахованном лице в целях заключения и исполнения договора страхования, получения страховой выплаты, не принял своевременно необходимых мер для получения страховой выплаты и погашения кредитной задолженности, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании задолженности по кредитным договорам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков - физических лиц ПАО "Сбербанк России" страховая сумма устанавливается равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, соответственно, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникает обязанность при наступлении страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая.

Таким образом, при получении страховой выплаты банком должны были быть признаны исполненными обязательства заемщика по состоянию на 24 августа 2017 года - срочная задолженность по основному долгу в сумме 388774, 59 руб. и проценты, определенные на эту дату, в сумме 9339, 84 руб, неустойка 101, 97 руб.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного в материалы дела расчета цены иска, банк, получив страховую выплату, включающую сумму возмещения по срочной задолженности по основному долгу в размере 388774, 59 руб, направил эту сумму только для частичного погашения срочной задолженности по основному долгу - на сумму 342370, 72 руб, направив разницу для погашения просроченной задолженности, включая проценты, и неустойки за период с 24 августа 2017 года по день получения страховой выплаты 20 декабря 2017 года, в связи с чем банк установилостаток срочной задолженности по состоянию на 30 декабря 2017 года в сумме 20074, 54 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрев вины в действиях наследника заемщика Капица Н.Е, установив факт злоупотребления кредитором правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение кредитной задолженности заемщика Капица Н.Е. после ее смерти напрямую зависело от действий самого банка, как выгодоприобретателя.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что именно за страхователем и выгодоприобретателем в одном лице ПАО "Сбербанк России" закреплено право требования выплаты страхового возмещения, которым наследники заемщика Капица Н.Е. не наделены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие с выводами суда о незаконном начислении процентов и порядке погашения задолженности, противоречащим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи