Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15668/2022[88-15854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 2-89/2021 по иску ФИО2 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и по иску ФИО3 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Боровичкая центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" (далее также- ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", больница) о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указано на оказание медицинской помощи ненадлежащего качестве их сыну ФИО8 сотрудниками ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ с черепно-мозговой травмой, следствие чего стала смерть последнего ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 просила взыскать с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб, расходы на погребение в размере 40953 руб, расходы по оплате юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 65000 руб, истец ФИО3 просил взыскать с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г, с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, расходы на погребение в размере 40953 руб, в остальной части иска отказано.

С ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, в остальной части иска отказано.

С ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1428 руб. 59 коп, в пользу экспертного учреждения ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно- медицинской экспертизы" 70365 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение или вынести постановление об отказе истцам в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между истцами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО8 был госпитализирован в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", предварительный диагноз- острое нарушение мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом, отравление суррогатами алкоголя.

В 19 час. 50 мин. осмотр ФИО8 в отделении интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" произведен врачом-травматологом дежурантом травматологического отделения больницы ФИО14, в ходе осмотра травматологической патологии не обнаружено.

В отделении интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО8 находился с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ, далее переведен в неврологическое отделение больницы, где временно исполняющий обязанности заведующего неврологическим отделением ФИО15 установилему диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом и назначил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен в отделение интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство под твердую мозговую оболочку ФИО8 по поводу черепно-мозговой травмы, осложненной внутричерепной массивной субдуральной гематомой, произведена трепанация черепа левой лобно-височной области, удалена субдуральная гематома. Послеоперационный диагноз - ушиб головного мозга тяжелой степени, подострая левосторонняя субдуральная гематома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен в травматологическое отделение, откуда в связи с ухудшением состояния здоровья был переведен в отделение интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ".

28 августа, 2 и ДД.ММ.ГГГГ заведующая рентгенологическим отделением ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО16 провела исследование ФИО8 в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" методом компьютерной томографии головы.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. констатирована смерть ФИО17

А.А, причинами которой согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ послужили гнойный менингоэнцефалит, хроническая гематома твердой мозговой оболочки с обострением.

Погребение ФИО8 осуществлялось ФИО2, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 40953 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО8 в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" СУ СК России но Новгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ исполнявшему обязанности заведующего травматологическим отделением больницы, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ-причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, утверждено обвинительное заключение.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении врачей ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО14, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, ФИО16 и ФИО15, в действиях которых усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, материалы уголовного дела N (обвинительное заключение, постановление Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, показания потерпевших и свидетелей, протоколы очных ставок, протокол осмотра трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУ "адрес" "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ" отдела сложных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, медицинская документация, заключение повторной комплексной комиссионной судебнойэкспертизы Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика ФИО9, кафедра судебной медициныи правоведения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение дополнительной комиссионной медицинской экспертизы экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение повторной медицинской комиссионной судебной экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N/вр/повт-О, заключение комиссии экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение комплексной медицинской судебной экспертизы Российского центра

судебно-медицинской экспертизы Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача- травматолога-дежуранта травматологического отделения ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и материал Nск-17 в отношении врача-травматолога - дежуранта травматологического отделения ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО14, материал Nск-17 в отношении ФИО16, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача- невролога неврологического отделения ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО15, материал Nск-17, экспертное заключение ГОБУЗ "Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что часть выявленных дефектов оказания медицинской помощи ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО8 не позволили предотвратить и остановить развитие клинических проявлений заболевания и снизили шансы ФИО8 на благоприятный исход, который отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, и в своей совокупности состоят в причинно- следственной связи с наступлением его смерти, которая не носит прямого характера, сделал вывод, что в результате некачественного и несвоевременного оказания сыну истцов медицинской помощи сотрудниками ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" - ФИО14, ФИО10, ФИО11, было нарушено личное неимущественное право ФИО2, и ФИО3 на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда), при этом, установив совокупность доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно- следственной связи между виновными, противоправными действиями ФИО1, исполнявшего обязанности заведующего травматологическим отделением ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" и наступлением общественно опасных последствии в виде смерти ФИО8, что повлекло причинение истцам нравственных страданий (морального вреда), пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО8 сотрудниками ответчика, характер и степень физических и нравственных страдании перенесенных истцами в связи со смертью близкого человека - сына, индивидуальные особенности истцов, их возраст, наличие у ФИО2 хронических заболеваний, инвалидность ФИО3, наличие близких родственных отношений между ФИО8 и его родителями при проживании отдельно от них, требования разумности, справедливости и соразмерности, определилко взысканию в пользу каждого из истцов с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб.

Руководствуясь статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив представленные в материалы доказательства, установив, что расходы на погребение были необходимы для совершения обрядовых действий по захоронению ФИО8 в соответствии с обычаями и традициями, несение расходов и их размер подтверждены материалами дела, данные расходы отвечают требованиям разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу с ответчика расходов на погребение в размере 40953 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО8 (сыну истцов) сотрудниками ГБУЗ "Боровичская ЦРБ" заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ "Боровичская ЦРБ" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи с оказанием медицинской помощи сыну истцов.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно распределив бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, установив недоказанность ответчиком отсутствия вины в оказании медицинской помощи ФИО8 ненадлежащего качества, правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда, установив при этом наличие дефектов оказания медицинской помощи ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО8, которые не позволили предотвратить и остановить развитие клинических проявлений заболевания и снизили шансы ФИО8 на благоприятный исход, состоящих в причинно- следственной связи с наступлением его смерти не прямого характера, как наличие прямой причинно- следственной связи между виновными, противоправными действиями ФИО1, исполнявшего обязанности заведующего травматологическим отделением ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" и наступлением общественно опасных последствии в виде смерти ФИО8

Приведенные в кассационной жалобе третьего лица ФИО1 доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов нижестоящих инстанций, в том числе в части оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО8, приведшей к его смерти, в результате виновных действий ФИО1, ненадлежащим образом исполнившим свои профессиональные обязанности, которые в совокупности усугубили проявление сохраняющего отека головного мозга ФИО8 и дислокационного синдрома, явились одним из условий поражения гнойным менигоэнцефалитом головного мозга ФИО8 и повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12 12 сентября 2013 г, не поровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает соответствующими закону выводы судов нижестоящих инстанций о присуждении истцам компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, поскольку они мотивированы в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, размер взысканной в пользу каждого из истцов компенсации отвечает критериям разумности и справедливости с учетом характера перенесенных истцами моральных и нравственных страданий.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора, в том числе, третьим лицом ФИО1, в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых выводы экспертиз, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 от. 109 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы третьего лица полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его утверждение о невиновности в наступившей в период нахождения ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" смерти сына истцов, применительно к характеру спорных правоотношений, незаконность постановленных по делу судебных актов не подтверждают, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами нижестоящих инстанций предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи