Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15688/2022[88-15841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Зайцевой А.А. и Зайцевой М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, по кассационной жалобе Попова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой А.А, Зайцевой М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", куда совместно с ним были вселены Попова Н.П. (жена), Зайцева А.А. (дочь), Нарицына А.А. (дочь). 4 февраля 2021 г. по просьбе дочери Зайцевой А.А. в этой квартире была зарегистрирована ответчик Зайцева М.Д, которая приходится дочерью Зайцевой А.А. и внучкой Попову А.В. Зайцева А.А. длительное время по данному адресу не проживает, не исполняет обязанности по договору социального найма, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Ее дочь Зайцева М.Д. с момента регистрации и до настоящего времени в спорную квартиру не вселялась и не проживала. Истец и ответчики совместного хозяйства не ведут, более того, ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Регистрация ответчиков в квартире препятствует реализации права на приватизацию квартиры, ему (истцу) приходится нести расходы на оплату жилого помещения в повышенном размере.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Зайцевой А.А. и Зайцевой М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 годе отменено в части, принято по делу новое решение, которым иск Попова А.В. к Зайцевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен. Зайцева А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении исковых требований к Зайцевой М.Д. о признании утратившей право пользования вышеуказанной квартирой Попову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года в части отказа в признании утратившей право пользования жилым помещением Зайцевой М.Д. отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Зайцевой М.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Попов А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Совместно истцом в квартиру были вселены Попова Н.П. (жена), Зайцева А.А. (дочь), Нарицына А.А. (дочь). Договор социального найма жилого помещения N подписан 20 сентября 2010 года, куда включены также внуки нанимателя: Кузнецова М.А, Юстус К.И, Тердунова Л.А.

По заявлению дочери нанимателя Зайцевой А.А. (с согласия отца ребенка Зайцева Д.А.) 8 августа 2018 года в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Зайцева М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся дочерью ответчику Зайцевой А.А. и внучкой истцу Попову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в спорную квартиру вселяется в качестве члена семьи гражданка Зайцева М.Д. - внучка.

Судом установлено, что Зайцева М.Д. действительно длительное время не проживает в спорном жилом помещении, при этом она является несовершеннолетней и проживает совместно с родителями, поэтому самостоятельно реализовать свое право пользования спорным муниципальным жилым помещением не имеет возможности.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года Зайцева А.А. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением со ссылкой на установленные факты добровольного выезда из него в 2009 году, отсутствие конфликтов и иных препятствий для вселения, тем самым констатирован добровольный отказ ответчика от муниципальной квартиры, в которой в настоящее время зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь.

При этом из материалов дела следует, что Зайцева А.А. добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время в ней не проживала, не исполняла вытекающих их договора социального найма обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем расторгла в отношении себя договор социального найма.

Таким образом, на момент регистрации несовершеннолетней Зайцевой М.Д. в спорной квартире в 2018 года ее мать Зайцева А.А. уже утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом из него, то есть данная квартира не являлась ее местом жительства.

В этой связи отсутствовали предусмотренные законом основания для вселения и регистрации в ней по месту жительства ребенка, польку он может приобрести право пользования только жилым помещением его родителей.

Разрешая требования о признании Зайцевой М.Д. утратившей право пользования спорной квартирой и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 69, статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 апреля 2018 года N 5-КГ 18-57, принимая во внимание, что спорная квартира на момент регистрации в ней несовершеннолетней Зайцевой М.Д. не являлась местом жительства ее матери Зайцевой А.А, пришел к выводу, что основания для возникновения у нее права пользования жилым помещением отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает верными вышеизложенные выводы суда.

Доводы кассационной жалобы относительно однородности требований о признании утратившим право пользования по договору социального найма либо признании члена семьи нанимателя не приобретшим такое право не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Поскольку истец просил признать Зайцеву М.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а не признании ее не приобретшей право пользования, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года, так как гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, однако вопрос о правильной юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений является прямой обязанностью суда в соответствии с пунктом 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи