Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15767/2022[88-16109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2732/2021 по иску Лисициной Натальи Валериевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лисициной Натальи Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Лисицина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указала, что 16 апреля 2021 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 28 апреля 2021 г. N 776 в назначении пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия достаточной продолжительности стажа работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом ответчиком не включен в указанный стаж период работы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области "Архангельский психоневрологический диспансер" с 1 октября 2004 г. по 15 апреля 2021 г. Кроме того, не включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в данном учреждении с 24 февраля 2005 г. по 24 марта 2005 г, с 8 сентября 2011 г. по 5 октября 2011 г, с 14 ноября 2011 г. по 3 декабря 2011 г, с 10 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г, с 6 сентября 2016 г. по 4 октября 2016 г. Считала, что отказ в назначении пенсии является неправомерным. 1 октября 2004 г. Просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 1 октября 2004 г. по 15 апреля 2021 г, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 24 февраля 2005 г. по 24 марта 2005 г, с 8 сентября 2011 г. по 5 октября 2011 г, с 14 ноября 2011 г. по 3 декабря 2011 г, с 10 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г, с 6 сентября 2016 г. по 4 октября 2016 г, назначить страховую пенсию по старости с 16 апреля 2021 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы Лисициной Н.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 1 октября 2004 г. по 29 ноября 2009 г, с 5 декабря 2009 г. по 16 января 2011 г, с 20 января 2011 г. по 2 апреля 2013 г, с 6 сентября 2016 г. по 15 апреля 2021 г, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 24 февраля 2005 г. по 24 марта 2005 г, с 8 сентября 2011 г. по 5 октября 2011 г, с 14 ноября 2011 г. по 3 декабря 2011 г, с 10 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г, с 6 сентября 2016 г. по 4 октября 2016 г. и назначить ей страховую пенсию по старости с 16 апреля 2021 г.

С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Лисициной Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилось ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части обязания ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО включить в стаж работы Лисициной Н.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы с 1 октября 2004 г. по 29 ноября 2009 г, с 5 декабря 2009 г. по 16 января 2011 г, с 20 января 2011 г. по 2 апреля 2013 г, с 6 сентября 2016 г. по 15 апреля 2021 г. и назначении страховой пенсии по старости с 16 апреля 2021 г. в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Лисицина Н.В. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2021 г. Лисицина Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста "данные изъяты", обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 и п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 28 апреля 2021 г. N776 в назначении пенсии истцу отказано, в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как по п. 2, так и по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При этом страховой стаж истца определён продолжительностью 24 года 00 месяцев 11 дней (с учётом Закона РФ от 20 ноября 1990 г. в льготном (полуторном) исчислении до 1 января 2002 г. - 27 лет 11 месяцев 20 дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет 11 месяцев 13 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 19 лет 02 месяца 03 дня, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не установлен.

Оспариваемые истцом периоды не включены в соответствующие виды стажа.

Разрешая заявленные исковые требования Лисициной Н.В, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы с 1 октября 2004 г. по 29 ноября 2009 г, с 5 декабря 2009 г. по 16 января 2011 г, с 20 января 2011 г. по 2 апреля 2013 г, с 6 сентября 2016 г. по 15 апреля 2021 г, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 24 февраля 2005 г. по 24 марта 2005 г, с 8 сентября 2011 г. по 5 октября 2011 г, с 14 ноября 2011 г. по 3 декабря 2011 г, с 10 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г, с 6 сентября 2016 г. по 4 октября 2016 г.

Установив с учетом включения спорных периодов требуемый законом стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд исходил из возникновения права Лисициной Н.В. на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию с даты обращения за ее назначением, то есть с 16 апреля 2021 г.

Правовых оснований для включения в стаж периодов в остальной части, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части включения спорных периодов в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда не согласилась, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные периоды работы истца имели место после регистрации ее в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем в силу требований пенсионного законодательства в обязательном порядке должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды работы работодателем переданы без кода льготной работы в графе особые условия труда, за исключением 2020 г.; за спорные периоды имеется только код осуществления лечебной деятельности для досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Таким образом, работодателем в установленном законом порядке, несмотря на осуществление истцом деятельности по непосредственному обслуживанию психических больных, постоянная и полная занятость истца в таких условиях, то есть более 80 процентов рабочего времени, не подтверждена.

При этом истцом в подтверждение факта осуществления работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по и. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в пенсионный орган и в суд представлена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, выданная ГБУЗ АО "АКПБ" 13 апреля 2021 г. N 2125/1, согласно которой Лисицина Н.В. работает постоянно полный рабочий день по непосредственному обслуживанию психических больных на 1, 0 ставку с 1 января 2016 г. по 13 марта 2018 г. медицинской сестрой участковой в отделении психиатрической помощи взрослым, с 14 марта 2018 г. по настоящее время - медицинской сестрой участковой детского психиатрического отделения, за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы с 27 января 2016 г. по 5 сентября 2016 г, отпуска по уходу за ребенком с 1 января 2016 г. по 26 января 2016 г, что дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, раздел 24, подраздел 2260000, позиция "в" в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом относительно периодов работы истца до 2016 г. подтверждения работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, справка не содержит, указано, что документы по 2015 г. сданы в архив.

При этом согласно сведениям МБУ "Приморский архив" от 2 июля 2021 г. на хранении состоят только частично приказы по личному составу и лицевые счета по заработной плате до 2016 г.

Ранее ГБУЗ АО "Архангельский психоневрологический диспансер" справка, уточняющая особый характер работы или условия труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцу не выдавалась.

Вместе с тем пенсионным органом проведена проверка сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем в отношении Лисициной Н.В. за весь период ее работы в учреждении, для проведения которой были представлены первичные документы по личному составу и документы о деятельности учреждения и медицинского персонала, за все спорные периоды работы истца, начиная с 2004 г, за исключением хронометража рабочего времени истца.

Согласно акту ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного), составленному по результатам проверки 25 января 2021 г. N 16, исходя из представленных документов не подтверждается право Лисициной Н.В. на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по Списку N 2, раздел 24, позиция 2260000b медицинской сестры участковой отделения психиатрической помощи взрослым, детского психиатрического отделения, поскольку не подтверждается выполнение работы (не менее 80% рабочего времени) в течение полного рабочего дня по непосредственному обслуживанию психических больных; период работы истца с 1 октября 2004 г. по настоящее время подлежит зачету в стаж только в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, выданная ГБУЗ АО "АКПБ", а также сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2020 г, признаны недостоверными и подлежащими корректировке.

При этом акт проверки пенсионного органа подписан главным врачом ГБУЗ АО "АКПБ" без каких-либо замечаний, без указания на несогласие с ним, каких- либо возражений на акт проверки страхователем также не представлено.

На запрос суда апелляционной инстанции о причине передачи Государственным учреждением здравоохранения "Архангельский областной психоневрологический диспансер" в отношении истца сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды работы без кода льготной работы в графе особые условия труда, за исключением 2020 г, при подтверждении осуществления работы истцом в условиях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", ГБУЗ АО "АКПБ", являющееся правопреемником данной организации, пояснить не смогло.

Вместе с тем ч. 6 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" прямо устанавливает, что для включения в специальный стаж периода работы после 1 января 2013 г. требуется не только установление вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте, но и уплата страхователем дополнительных тарифов страховых взносов за физических лиц, занятых на работах, которые указаны в п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Лисициной Н.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Лисицина Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисициной Натальи Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи