Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16094/2022[88-16370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л. судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчий Александры Ивановны к Заяцу Виталию Ивановичу о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, по кассационной жалобе Топчий Александры Ивановны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топчий А.И. обратилась в суд с иском к Заяцу В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что 07 ноября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор заключен ею под влиянием обмана. Текст договора она не читала ввиду наличия заболевания зрения, вслух текст договора не зачитывался. Оплата по договору ответчиком не произведена. Спорное жилое помещение является для нее единственным и постоянным местом жительства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Топчий А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Топчий А.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между Топчий А.И. (продавец) и Заяц В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что объект продается по цене 900 000 руб.

В п. 2.1. договора указано, что денежная сумма в размере 900 000 руб. оплачивается за счет собственных средств, покупатель передает продавцу 900 000 руб. в течение двух часов с момента подписания настоящего договора.

В этот же день (7 ноября 2018 года) между сторонами подписан передаточный акт.

Согласно расписке (без даты) от 2018 года Топчий А.И. получила от Заяц В.И. денежную сумму в размере 900 000 руб. в качестве полного расчета за проданную ею по договору купли-продажи квартиру.

Документы на государственную регистрацию сделки были сданы сторонами в ГОАУ МФЦ Новгородской области. При заключении сделки и обращении в ГОАУ МФЦ Новгородской области стороны действовали лично.

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру к Заяц В.И. произведена 13 ноября 2018 года.

В исковом заявлении Топчий А.И. указала, что у нее было намерение оформить сделку пожизненного содержания с иждивением и с сохранением права на проживание в квартире. Однако Заяц В.И. ее обманул и оформил договор купли-продажи квартиры. Она является инвалидом первой группы по зрению бессрочно.

Впоследствии Топчий А.И, при уточнении иска, указала, что заблуждалась относительно сути подписываемых ею документов, полагая, что она находится в лечебном учреждении и подписывает медицинскую документацию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 167, 179, 432, 549, 550, пункта 2 статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Топчий А.И. пропущен срок исковой давности для оспаривании сделки, поскольку о совершенной сделке она знала непосредственно в день ее заключения. В период заключения оспариваемой сделки Топчий А.И, несмотря на инвалидность, проживала одна и самостоятельно себя обслуживала, самостоятельно расписывалась в получении пенсии. Топчий А.И. хорошо была знакома с ответчиком, и после оформления сделки ответчик длительное время оказывал ей бытовую помощь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в связи со слепотой Топчий А.И. не могла подписать договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы настоящего дела представлены нотариально удостоверенные доверенности, которые истица выдала в ходе рассмотрения настоящего дела своим представителям. Данные доверенности подписаны собственноручно истицей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топчий Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи