Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16114/2022[88-16360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л. судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" к Лелину Владимиру Георгиевичу о взыскании убытков, судебных расходовпо кассационной жалобе Лелина Владимира Георгиевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Лелина В.Г. и его представителя - Логачева А.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альфа-Моторс" обратилось в суд с иском к Лелину В.Г. о взыскании убытков в размере 94947 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3049 рублей, почтовых расходов в сумме 62, 50 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указало, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием автомобиля ВАЗ Лада RSOY5, г.р.з N, принадлежащего на праве собственности Первачуку А.В, и марки Фольксваген PAS, г.р.з. N, под управлением Лелина В.Г. Виновным в данном происшествии был признан водитель Лелин В.Г. Транспортному средству Первачука А.В. были причинены механические повреждения. Ремонт автомобиля производило ООО "Альфа-Моторс". Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 258347 рублей. АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 163400 рублей. Стоимость ремонта в размере 94947 рублей не была возмещена. Между потерпевшим и ООО "Альфа-Моторс" был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 15 ноября 2017 года, в соответствии с которым Первачук А.В. передал (уступил) ООО "Альфа-Моторс" в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Лелина В.Г. в пользу ООО "Альфа-Моторс" взыскан ущерб в размере 94947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 рублей, почтовые расходы в размере 62, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Лелин В.Г. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: "адрес" с участием транспортных средств марки ВАЗ Лада RSOY5, г.р.з N, принадлежащего Первачуку А.В. на праве собственности, и марки Фольксваген PAS, г.р.з. N под управлением Лелина В.Г.

Согласно справке о ДТП от 15 ноября 2017 года автомобилю Первачука А.В. причинены механические повреждения: заднего бампера, задней панели, правого заднего крыла, правой задней двери, глушителя, пола багажника, задней распашной двери, стекла задней двери, заднего правого катофота.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N Лелин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Гражданская ответственность Первачука А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Первачук А.В. 15 ноября 2017 года обратился в АО "Альфа Страхование" с письменным заявлением о перечислении ему страхового возмещение по страховому случаю от 15 ноября 2017 года на реквизиты СТОА ООО "Альфа-Моторс" в счет восстановительного ремонта.

15 ноября 2017 года между Первачуком А.В. и ООО "Альфа-Моторс" заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО "Альфа Страхование" (далее по тексту - "Должник 1"), Лелин В.Г.(далее по тексту - "Должник 2") при совместном упоминании "Должник", задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего: 15 ноября 2017 года по адресу: "адрес" возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования "Должником 1" своих обязательств по договору страхования ОСАГО N, неисполнения должником 2 обязанности по возмещению убытков, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля цедента в объеме, утвержденном должником 1 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны Цедента, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

В силу пункта 3.6 договора, в случае несоответствия стоимости заменяемых деталей (для полисов ОСАГО, выписанных после 28 апреля 2017 года), рассчитанных независимой экспертизой по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, рыночным ценам деталей в Санкт-Петербурге, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

Согласно экспертному заключению N, изготовленному ООО " "данные изъяты"" по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 258347 рублей, с учетом износа - 163400 рублей.

АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N N перечислило на счет ООО "Альфа-Моторс" сумму 163400 рублей, в качестве назначения платежа указано: "страховое возмещение по полису ОСАГО N убыток N

В соответствии с актом N 21-1102 приемки-сдачи выполненных работ от 19 декабря 2017 года ООО "Альфа-Моторс" сдало, а Первачук А.В. принял выполненные работы по ремонту автомобиля (заявка на ремонт N21-1102 от 19 декабря 2017 года направление на ремонт N).

ООО "Альфа-Моторс" направило в адрес Лелина В.Г. претензию (уведомление) о необходимости возмещения ущерба в размере 94947 рублей (разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и поврежденного транспортного средства 258347 рублей и выплаченным возмещением 163400 рублей). Одновременно в указанной претензии сообщило о состоявшейся уступке прав требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены документы, указывающие на произведенные затраты на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Актом приемки-сдачи выполненных работ от 19 ноября 2017 года не подтверждены затраты истца на ремонт автомобиля в размере, превышающем сумму страховой выплаты. Из заказ-наряда N21-1102 от 19 декабря 2017 года не прослеживается конкретная стоимость выполненных работ, подача искового заявления с требованиями материального характера спустя длительный срок после завершения восстановительного ремонта лишили ответчика возможности ходатайствовать о проведении экспертизы для определения объема выполненного истцом восстановительного ремонта автомобиля, применения новых или бывших в употреблении или неоригинальных новых запасных частей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между размером выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, является убытками и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя апелляционной определение, суд кассационной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, является ли сумма выплаченного истцу страхового возмещения равной, меньшей или большей по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа названного автомобиля и по требованиям Единой методики.

Из содержания материалов дела прямо усматривается, истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о размере убытков, переданных правопреемнику потерпевшего, равно как и подтверждающие заявленный ко взысканию размер, при этом в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об оплате страховой компанией конкретного ремонта транспортного средства (с учетом износа или без учета износа).

Истцом не представлены документы, указывающие на произведенные затраты на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость работ, в связи чем не представляется возможным установить право требования материального ущерба с ответчика.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля Первачука А.В. превышают размер выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение приобретения и установки на автомобиле Первачука А.В. поврежденных деталей истец представил товарную накладную N 40 от 15.12.2017.

Перечень запасных частей (деталей) в данной товарной накладной N 40 от 15.12.2017 соответствует перечню запасных частей (деталей), указанных в экспертном заключении N N (л.д.12-13). Стоимость деталей в накладной превышает стоимость, указанную в экспертном заключении. Не доверять представленной товарной накладной N 40 от 15.12.2017 оснований не имеется, поскольку она имеет необходимые реквизиты, подписи и печати, содержание накладной ничем не опровергнуто.

Судебной коллегией сторонам, третьему лицу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако лица, участвующие в деле, данным правом не воспользовались, дополнительные доказательства не представили, ходатайств об их истребовании, о назначении по делу судебных экспертиз не заявили.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исходя из условий договора уступки права требования от 15.11.2017, Первачук А.В. передал ООО "Альфа Моторс" будущее право требования к страховой компании и виновнику в ДТП задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.11.2017. В договоре указано о передаче права требования убытков к Лелину В.Г, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО (п. 1.1).

В кассационной жалобе Лелин В.Г. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, указывает, что судом не было выяснено, почему ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа не был оплачен страховой компанией, а также кто является надлежащим ответчиком по взысканию таких убытков. Суд не учел, что по договору цессии был передан несуществующий долг. Расходы на комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты) достоверно не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что стоимость замененных деталей согласно товарной накладной N 40 от 15.12.2017 составляет 199 681, 70 руб, тогда как стоимость заменяемых поврежденных деталей, согласно экспертному заключению N N от 16 ноября 2017 года, подготовленному ООО " "данные изъяты"" по заказу АО "АльфаСтрахование", без учета износа составляет 191 677, 00 руб, с учетом износа - 94 947, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лелина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи