Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16117/2022[88-16309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л. судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Павла Александровича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда штрафа, по кассационной жалобе Фадеева Павла Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" - Зайцева Н.М, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеев П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Банк ВТБ", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 226 800 рублей, пени за неисполнение требования потребителя в размере 240 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 30.07.2020 в 10 часов 30 минут с его дебетовой карты Банка "ВТБ" (ПАО) без его ведома были списаны денежные средства в сумме 226 800 рублей. 19.08.2020 он запросил в дополнительном офисе N 29 Банка "ВТБ" "на Кондратьевском" выписку по счету, из которой ему стало известно, что незаконная транзакция была проведена на основании распоряжения N N от 30.07.2020, поданного в филиал N 7701 Банка ВТБ в г. Москве (дополнительный офис N 12 "Наличная. 51"). При этом никаких списаний с банковского счета он не производил, заявлений/поручений в банк не передавал, контрольных СМС с кодами подтверждения транзакций от банка не получал. 30.07.2020 он находился в Санкт-Петербурге, что подтверждается детализацией услуг его абонентского номера. Случившееся хищение произошло в результате несоблюдения сотрудниками Банка "ВТБ" (ПАО) норм безопасности и "данные изъяты" банковского вклада.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фадеева П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фадеев П.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 16.10.2015 Фадееву П.А. предоставлено комплексное банковское обслуживание, в том числе, открыт мастер-счет, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, а также к дополнительным информационным услугам Банка. В соответствии с п. 3 заявления, Фадееву П.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из настоящего Заявления, Правил и тарифов.

Комплексное обслуживание позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов Банка, осуществлять операции посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн".

21.09.2019 Фадееву П.А. была выдана банковская карта N

Отношения между истцом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн", регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между истцом и Банком.

Доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии идентификации аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (7.1.3. Правил и п. п. 4.5. и 4.6. Приложения N 1 к Правилам). Вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/Логина, Пароля и СМС-кода/ Push-кода.

Клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (п.п. 7.1.3. и 3.2.4. Правил).

Согласно Расписке в получении карты, истец заявил о присоединении к Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц, Правил совершения операций по счетам физических лиц, правил предоставления и использования банковских карт.

29.07.2020 осуществлен вход в ВТБ-Онлайн при указании Логина/УНК и вводе кода, направленного в СМС сообщении. При работе данной сессии ВТБ-Онлайн осуществлена активация Passcode (пароль для входа в систему и подтверждение операций).

Из Системных Протоколов работы Систем ДБО, следует, что 30.07.2020 в 10:29:47 осуществлен вход в ВТБ-Онлайн с использованием Passcode установленного 29.07.2020 и совершена операция по переводу денежных средств с карты Клиента на Карту N N в размере 224 000 рублей (226 800 рублей с комиссией) на карту стороннего Банка, операция подтверждена Passcode.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что оспариваемые операции совершены в результате использования банковской карты истца и после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к мобильному банку. Идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена успешно, и у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Вина банка в причинении истцу убытков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Фадеев П.А. не соглашается с выводами судов, указывает, что списание денежных средств было произведено в результате противоправных действий третьих лиц, которые обладали доступом к базам данных банка ВТБ (ПАО). Его ходатайство об истребовании в ПАО "Мегафон" детальной расшифровки оказанных услуг, чтобы подтвердить, что в этот день он не заходил в клиент-банк ВТБ, паролей не менял и не получал СМС от Банка, было необоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи