Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16943/2022[88-17282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4, ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора ФИО6, объяснения ответчика ФИО3, его представителя Решёткина К.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на погребение, в обоснование иска, указав, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством - погрузчиком АМКОДОР 342С4, государственный регистрационной знак N, ее матери ФИО8 была причинена смерть.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом "адрес" вынесен приговор в отношении ФИО2, признанного виновным по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Внезапная смерть матери причинила истцу глубокие нравственные страдания, истец находится в состоянии сильного стресса, нарушен ее привычный уклад жизни.

Истец просила взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также понесенные расходы на организацию похорон и связанные с ними услуги в сумме 87179 рублей 75 копеек, в том числе: услуги ИП ФИО7 по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в сумме 41870 рублей; публикация некролога в газете "Хибинский вестник" в размере 1520 рублей; организация поминального обеда в размере 35000 рублей, а также дополнительные расходы по приобретению одноразовой посуды в размере 481 рубль и алкогольных напитков в размере 1115 рублей 75 копеек; услуги ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы по подготовке тела умершего к погребению в размере 7193 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга".

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы, понесенные на погребение в размере 53854 рубля 69 копеек (за вычетом произведенной страховой выплаты).

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 450000 рублей, расходы на погребение в сумме 53 854 рубля 69 копеек, а всего - 503 854 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 115 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В данной части принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 450000 рублей, расходы на погребение в сумме 52738 рублей 94 копейки, а всего - 502 738 рублей 94 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО2, управляя погрузчиком АМКОДОР 342С4, государственный регистрационный знак N, осуществлял работы по расчистке и вывозу снега на дворовой территории "адрес".

Произведя погрузку снега в грузовой автомобиль, ФИО2 приступил к подготовке к очередной погрузке снега, сдвигая его в одно место, когда, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО8, которой был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.

Приговором Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства вины ФИО2 в смерти ФИО8 установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДП N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС администрации "адрес".

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчик ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что именно он является собственником транспортного средства АМКОДОР 342С4, государственный регистрационный знак N.

При этом судом первой инстанции, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на основании путевого листа и выполнял должностные обязанности водителя в соответствии с достигнутым между ним и ИП ФИО3 гражданско-правовым соглашением по заданию и в интересах собственника транспортного средства ИП ФИО3, в рамках заключенного последним контракта с управляющей организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, с которого подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и расходы на погребение.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, в результате смерти близкого человека, невосполнимой утраты семейных связей, лишения любви, заботы, поддержки, постоянного общения, в том числе принято во внимание, что в пользу ФИО9, брата истца, также взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за возмещение морального вреда истцу подлежит ответчиком ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика, также не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда и для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, отклонив доводы ответчика о формальном подходе суда к определению размера компенсации, поскольку судом правильно применены положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учтены обстоятельства смерти матери истца.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований, не согласится с выводами суда о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на ритуальные услуги для достойных похорон из сложившихся традиций, для обряда погребения и проведения поминального обеда.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части включения в состав расходов на погребение стоимости алкогольных напитков в сумме 1175 рублей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости включения в обряд погребения употребления спиртных напитков, судом не установлено, доказательств разумности данных расходов истцом не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО10

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 А.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения погрузчиком АМКОДОР 342С4, государственный регистрационный знак 3305 МХ51 ФИО2 в установленном законом порядке, но таких доказательств представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на основании путевого листа и выполнял должностные обязанности водителя, в соответствии с достигнутым между ним и ИП ФИО3 гражданско-правовым соглашением по заданию и в интересах собственника транспортного средства ИП ФИО3, в рамках заключенного последним контракта с управляющей организацией.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3 с которого и подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и расходы на погребение.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а могут быть учтены судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что и было принято во внимание судом первой инстанции.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО3, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи