Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6139/2022[88-7691/2022]

УИД 78MS0067-01-2020-004310-42

N 88-7691/2022

город Санкт-Петербург 4 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N67 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021-67 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 990 руб, неустойку за нарушение права потребителя, выразившееся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств за период с 28 июля 2020г. по 14 сентября 2020г. в размере 21 595, 20 руб, неустойку в размере 449, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является потребителем, купившим телефон APPLE IPONE 8+ 128GB SPACE GREY в магазине "МТС" АО "РТК" дистанционным способом за 44 990 руб, что подтверждается чеком N 57 от 14 июля 2020 г. 17 июля 2020 г. ответчику через офис продаж было подано заявление об отказе от договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответ не был направлен в адрес истицы и денежные средства не возвращены. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут заключенный между АО "РТК" и ФИО1 договор купли-продажи от 14 июля 2020 года. С АО "РТК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 44 990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в сумме 255, 99 руб, штраф в размере 22 622, 99 руб. С АО "РТК" в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 557, 38 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 44 990 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 32 495 руб, а всего 97 485 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО "РТК" сотовый телефон APPLE IPONE 8+ 128GB SPACE GREY.

С АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 149, 70 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2020 г. ФИО1 приобрела у АО "РТК" телефон "APPLE IPONE 8+ 128GB SPACE GREY. В тот же день была произведена оплата товара в сумме 44 990 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

17 июля 2020 г. ФИО1 в адрес АО "РТК" подано заявление о возврате денежных средств.

Однако данная претензия не была удовлетворена.

Поскольку требование истицы ответчиком не было удовлетворено, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истица вправе была отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в установленный законом срок, и установив, что в добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные за товар не возвратил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, мировой судья не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае заявленные истицей требования о возврате денежных средств не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (услуги), указав, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика штраф в указанном размере.

С выводами мирового судьи о расторжении договора купли-продажи не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку, обратившись с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, истица фактически отказалась от договора купли-продажи телефона.

Кроме этого, суд второй инстанции нашел ошибочными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение прав потребителя.

Установив, что ответчиком до истицы не была надлежащим образом доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки товара, требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы, полученное продавцом 17 июля 2020г, не исполнено в срок до 27 июля 2020г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 28 июля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. (день вынесения решения суда). Размер неустойки снижен судом до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе АО "РТК" по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата истице уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Отказывая во взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не усматривает. При этом истица не лишена возможности самостоятельно обратиться с требованиями о взыскании неустойки с ответчика, в случае неисполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При таком положении апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Судья