Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-6195/2022[88-11240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринкевич Александры Игоревны к ООО "ФАКТОР-М" о признании торгов недействительными по кассационной жалобе Гринкевич Александры Игоревны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Гринкевич А.И, её представителя Топорниковой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Гринкевич А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фактор-М" о признании недействительными состоявшихся 28 июля 2020 года публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на ЭТП НИК24 https://nik24.online/ по реализации арестованного Восточным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу имущества по исполнительному производству N 80822/18/78013-СВ от 05 февраля 2018 года, принадлежащего Гринкевичу А.И, а именно: - квартиры общей площадью 40, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Гринкевич А.И. указала, что названная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Гринкевич Александру Иосифовичу. Судебными приставами-исполнителями были незаконно вынесены постановления о передаче данного имущества на торги, без соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не подлежащего реализации. Она полагает, что не имелось доказательств отсутствия у должника денежных средств на счетах в отделениях банков, а также движимого имущества, и доказательств того, что у него отсутствует иное имущество, кроме общей долевой собственности на квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гринкевич А.И. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гринкевич А.И. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-331/2017 от 23 мая 2017 года по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Гринкевич А.И, Гринкевич А.И. об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм, расторжении кредитного договора частично удовлетворены исковые требования АО "КБ ДельтаКредит". Данным решением расторгнут кредитный договор N 121496-КД-2010 от 28 апреля 2010 года, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Гринкевичем А.И, Гринкевич А.И... Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на квартиру по адресу: "данные изъяты", установлена её начальная продажная стоимость в размере 2543907, 20 руб.

Этим же решением солидарно с Гринкевич А.И. и Гринкевич А.И. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 121496-КД-2010 от 28 апреля 2010 года по состоянию на 10 мая 2016 года в размере 29060, 35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины - 23817, 53 руб, услуг оценщика - 5000 руб, представителя - 16800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС N 015558069 от 11 ноября 2017 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N02-0331/2017, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Ахмедьяновым Р.А. 05 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N2403/18/78013-ИП в отношении должника Гринкевич А.И, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 33, корп. 5, кв. 2.

На основании исполнительного листа ФС N 015558070 от 11 ноября 2017 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 02-0331/2017, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Мамедовым К.Г.о. 24 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N 2402/18/78013-ИП в отношении должника Гринкевич А.И, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 33, корп. 5, кв. 2, солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору N121496-КД-2010 от 28 апреля 2010 года, расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутузова Н.Э. от 19 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении Гринкевич А.И. и Гринкевич А.И. были объединены в сводное исполнительное производство N 80822/18/78013-СВ.

В рамках исполнительного производства N 80822/18/78013-ИП, возбужденного в отношении должника Гринкевич А.И, 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бутузовым Н.Э. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Коршуновой А.А. направлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о. от 22 августа 2019 года исполнительное производство в отношении Гринкевич А.И. передано в МРОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Батдыевым А.А. от 11 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тен Д.В. от 21 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству - с АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о. от 22 августа 2019 года исполнительное производство в отношении Гринкевич А.И. передано в МРОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Тен Д.В. постановлением от 02 марта 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Тен Д.В. от 02 марта 2020 года исполнительные производства в отношении должников Гринкевич А.И. и Гринкевич А.И. объединены в сводное исполнительное производство N 64251/19/78022-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тен Д.В. от 10 декабря 2019 года арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО "Фактор-М", действующую на основании государственного контракта N 19/15 от 28 декабря 2018 года, заключенного с МТУ Росимущества.

Реализация арестованного имущества осуществлена на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества N450/19 от 29 апреля 2019 года, поручения МТУ Росимущества от 06 ноября 2019 года N а-10/19/323-78-19/15.

октября 2019 года по акту передачи арестованного имущества на торги организатору торгов переданы подтверждающие право документы и копии процессуальных документов.

24 января 2020 года организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года N909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N240120/27055874/01 и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 14 февраля 2020 года в газете "Санкт- Петербургские Ведомости" от 31 января 2020 года.

05 февраля 2020 года организатору торгов поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании указанного постановления организатор торгов приостановил проведение торгов по реализации квартиры.

18 марта 2020 года в связи с внесением изменений в ранее вынесенное постановление, а также сменой электронно-торговой площадки организатором торгов было принято решение об отмене торгов и новом проведении торгов по продаже указанной квартиры.

июля 2020 года организатор торгов разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N240120/27055874/01 и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 28 июля 2020 года в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" от 13 июля 2020 года.

28 июля 2020 года по результатам проведенных торгов определен победитель, предложивший наиболее высокую покупную стоимость, им оказался Смирнов К.В.

31 июля 2020 года ООО "Фактор-М" и Смирнов К.В. заключили договор купли-продажи арестованного имущества.

05 августа 2020 года произведена оплата покупной стоимости имущества в размере 2563907, 20 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 254, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64, 68, 87, 93 Федерального закона Российской Федерации N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями процедуры торгов и обращения взыскания на имущество ответчиков, поскольку действия судебных приставов-исполнителей в установленном порядке не обжалованы, при этом торги не могут быть признаны незаконными по мотивам допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений.

Оценивая заявленные по делу требования, суд первой инстанции указал, что для признания акта судебного пристава-исполнителя недействительным (незаконным, совершенным с нарушением закона) необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение конкретных прав, интересов заявителя. Между тем, истец Гринкевич А.И. и ее супруг Гринкевич А.И. знали о возбужденных в их отношении исполнительных производствах, сводном исполнительном производстве, имели возможность ознакомиться с ними и в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей оспорить их действия в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Спорное имущество реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда. При этом решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-331/2017 от 23 мая 2017 года разрешен вопрос о взыскании задолженности путем публичных торгов на всю квартиру (а не на одну из долей квартиры), расположенную по адресу: "данные изъяты" поскольку в данном гражданском деле должники по исполнительному производству Гринкевич А.И. и Гринкевич А.И. являлись со заемщиками и залогодателями. Залог был установлен в отношении всей квартиры. Цена залогового имущества, на которое было обращение взыскание, установлена судом. Данное решение суда не отменено, оно вступило в законную силу.

Ответчик ООО "Фактор-М" осуществил реализацию имущества, переданного судебным приставом-исполнителем, то есть действовал в рамках закона. При этом нарушений порядка реализации спорного имущества на торгах ответчиком не было допущено, и таких нарушений судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринкевич Александры Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: