Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-6309/2022[88-11268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина Александра Сергеевича к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шабунина Александра Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Шабунин А.С. обратился в суд с иском к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Шабунин А.С. указал, что он приобрел консервы вторые обеденные блюда, в жестяных банках, высший сорт, ГОСТ, масса нетто 525 грамм. При вскрытии одной из банок обнаружил, что нефальсифицированными включениями являются только жир и картофель. Мясное же содержимое представляло из себя тефтельку из перемолотых субпродуктов, по причине чего оно было практически безвкусным. Указанное нарушило его права как потребителя. Основываясь на выше указанном, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования Шабунина А.С. удовлетворены.

С АО "Орелпродукт" в пользу Шабунина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, а всего 600 рублей.

С АО "Орелпродукт" в доход бюджета городского округа "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шабунин А.С. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шабунин А.С. приобрёл продукт питания - консервы "Говядина тушеная с грибами и картофелем", в жестяных банках, высший сорт, масса нетто 525 грамм, изготовитель АО "Орелпродукт".

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Шабунин А.С. полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретён товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта. Ответчик признал требования истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, взыскал с АО "Орелпродукт" в пользу Шабунина А.С. компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, а всего взыскал 600 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал размер компенсации определенный судом первой инстанции, соразмерным нарушенным правам заявителя, и отвечающим принципам разумности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабунина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: