Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7533/2022[88-8878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1988/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 315 600 руб, судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требование истец указал, что 5 февраля 2018г. по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Spoilage, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению судебной экспертизы составляет 715 600 руб. ФИО2, указывая, что полученного по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановительного ремонта, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 315 600 руб, судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 356 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2018г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц S, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу ФИО2 под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства Киа Sportage, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Киа Sportage, государственный регистрационный номер N, двигаясь по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, приближающемуся справа по равнозначной дороге, тем самым нарушил требование п. 13.10, 13.11 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3, страховой полис ЕЕЕ N 1017001704, с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, страховой компанией ему была произведена выплата в пределах лимита в размере 400 000 руб. на основании отчета ООО "КАР-ЭКС" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 419 300 руб..

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение N 25/01-01, составленное 29 января 2021г. специалистом ООО "Авэкс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S, государственный регистрационный номер N, без учета износа деталей на 5 февраля 2018г. составляет 580 249, 47 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от 13 мая 2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-44-J1-2-1988/2021 -АНО от 25 июня 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 715 600 руб, с учетом износа - 401 300 руб, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

В исследовательской части заключения экспертом указано также на то, что с точки зрения экономической целесообразности стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость транспортного средства, в результате анализа архивных данных о состоянии вторичного рынка автомобилей марки Мерседес-Бенц установлено, что средняя цена автомобилей аналогичной модели, комплектации и срока эксплуатации в исправном состоянии составляет на дату происшествия 980 000 - 1 350 000 руб, что заведомо больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной выше.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО8, проводивший экспертизу, подтвердил выводы составленного им заключения, пояснив, что расчеты им производились с учетом тех обстоятельств, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что было установлено путем исследования рынка. С момента ДТП прошло более 2-х лет, однако сайт "цена машины" хранит всю информацию и был использован при проведении экспертизы, поскольку на сегодняшний день нет другого источника информации на 2018 год. При возрасте автомобиля в 10 лет разницы в цене из- за комплектации и пробега нет, это важно только для новых машин. Им, экспертом, была сделана выборка из 6 объявлений, при необходимом количестве согласно Методике в 5, выявлена средняя цена автомобиля, таким образом, это достаточно достоверная выборка. Коэффициент на торг в 5 % не применялся, но даже в случае его применения результат не изменится, разница между стоимостью ремонта и ценой автомобиля составляет порядка 200 тыс. рублей. В расчетах использованы цены на ремонт неавторизованных ремонтников, поскольку авторизованный ремонтник - это дилер, а цены дилера следует применять для автомобилей не старше 5 лет, все автосервисы являются действующими. Эксперт руководствовался ретро-калькуляцией на определенный период и регион, им были взяты усредненные цены из программы, рекомендованной к использованию экспертами. В соответствие с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязательная переквалификация предусмотрена только для государственных экспертов, однако эксперт каждые 3 года проходит переквалификацию, приложенные к заключению документы являются действующими.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренное ответчиком, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ФИО3 в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб сверх выплаченного потерпевшему страхового возмещения должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба определен на основании заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы, указав, что в данном случае экспертом на основании анализа архивных данных о состоянии вторичного рынка автомобилей установлено заведомое превышение цены автомобиля в неповрежденном состоянии над стоимостью его восстановительного ремонта, в связи с чем экономически целесообразным признается проведение ремонта.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 315 600 руб, рассчитанный как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и полученным страховым возмещением (715 600-400 000).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя дублируют доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. При этом судебной коллегией рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство стороны истца относительно назначения по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи