Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8570/2022[88-9831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4312/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указал, что 26 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Митцубиси", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер N.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "Опель". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

24 января 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

После получения заявления о наступлении страхового случая и осмотре поврежденного автомобиля, страховщик оформил направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр+", однако ремонт надлежащим образом не организовал.

По результатам выявленных повреждений СТОА ООО "Автоцентр+" к ремонту не приступило, так как страховщик не согласовал стоимость ремонта с учетом скрытых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро", выполненного СТОА ООО "Автоцентр+", фактически составила 392 793 руб.

Согласно калькуляции страховщика, согласованная для СТОА стоимость восстановительного ремонта составляла 158 025 руб.

В связи с чем, для проведения ремонта на СТОА страховщика требовалась доплата в размере 234 767 руб.

С целью восстановления автомобиля истец обратился за ремонтом на СТОА страховщика, передав автомобиль в ООО "Автоцентр+" и оплатив ремонт сверх выделенных страховой компанией средств в сумме 158 025 руб. за счет заемных средств.

В целях получения требуемой суммы ФИО1 заключил с ФИО10 договор целевого денежного займа от 27 мая 2019 г. на сумму 234 767 руб. Согласно пункту 1.1 договора ФИО10 передает ФИО1 денежные средства в размере 234 767 руб. для оплаты стоимости ремонта автомобиля "MITSUBISHI", г.р.н. М3230НЮ, поврежденного в результате ДТП от 26 декабря 2018 г. с последующим возвратом заёмных денежных средств и выплатой процентов на сумму займа в размере 12% от суммы займа в месяц.

7 июня 2019 г. ФИО10 оплатил ООО "Автоцентр+" стоимость ремонта автомобиля истца в размере 234 767 руб.

20 ноября 2019 г. ФИО1 выплатил ФИО10 в счет возврата денежных средств по договору целевого займа 202 520 руб.

Поскольку страховщик в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб.

Полагая выплату недостаточной истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-868/2020 от 9 сентября 2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 77 375 руб, из расчета 328 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе) - 251 525 руб. (выплаченное страховое возмещение).

18 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда с АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства по решению суда в размере 136 718, 75 руб.

24 марта 2021 г. ФИО1 выплатил ФИО8B. денежные средства в размере 135 000 руб, 2 апреля 2021 г. - в размере 129 496 руб.

Всего ФИО1 перечислено в пользу ФИО8 по договору целевого займа 467 016 руб, из которых 232 249 руб. - проценты за пользование займом.

За период с 10 июня 2019 г. по 20 ноября 2019 г. сумма уплаченных процентов по договору займа составила 111 410, 50 руб.

Полагает, что указанная сумма в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, которые подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

7 июня 2021 г. страховщику вручена претензия с требованием выплаты убытков в виде процентов по договору займа, страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-115230/8020-003 от 25 августа 2021г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска, в судебном порядке просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по договору целевого займа денежных средств, не покрытых страховой выплатой, в размере 108 044 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, комиссию банка в сумме 450 руб, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО10, Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 26 декабря 2018 г. в 22 час. 00 мин на 9 км а/д Петрозаводск - Ошта в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие при котором произошло столкновение транспортного средства "Опель", г.р.н. N, под управлением ФИО7, и транспортного средства "Митцубиши", г.р.н N, принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника, водителя ФИО7 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

24 января 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "СОГАЗ" проведены осмотры транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 09 февраля 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 300 руб, без учета износа - 158 900 руб.

АО "СОГАЗ", признав ДТП страховым случаем, в приложении к письму от 13 февраля 2019 г. N СНф55/05-042 отправило в адрес заявителя направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Автоцентр+" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с лимитом ответственности согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 9 февраля 2019 г. N.

После представления транспортного средства на СТОА ООО "Автоцентр+" были обнаружены скрытые повреждения.

4 апреля 2019 г. был составлен акт, согласно которому были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства, а именно повреждения накладки бампера, кронштейна крепления бампера, эмблемы, замка капота, фары левой в сборе, фары правой в сборе, облицовки противотуманной фары левой, порога правого, бампера заднего, защитной панели топливного бака, конденсатора.

АО "СОГАЗ" согласовало установку ремонтного комплекта фары левой в сборе. В согласовании ремонта иных скрытых повреждений было отказано в связи с тем, что повреждения не являются следствием ДТП от 26 декабря 2018 г.

АО "СОГАЗ" оплатило ремонтные работы в размере 158 900 руб, оставшуюся сумму в размере 234 767 руб, необходимую для ремонта транспортного средства, согласно заказ-наряда на работы N000507/0419, истец оплатил самостоятельно.

По решению финансового уполномоченного, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 93 500 руб, неустойки в сумме 104 744, 35 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2020г. по гражданскому делу N2-868/2020, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 375 руб, неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 343, 75 руб, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб, судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности в размере 1 400 руб, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 22 500 руб, судебные издержи, связанные с досудебной оценкой стоимости поврежденного имущества в размере 15 697 руб. Решение вступило в законную силу.

27 мая 2019 г. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор целевого денежного займа.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО10 передает ФИО1 денежные средства в размере 234 767 руб. для оплаты стоимости ремонта

автомобиля "Митцубиси", г.р.н. М323ОН10, поврежденного в результате ДТП от 26 декабря 2018 г. с последующим возвратом заёмных денежных средств и выплатой процентов на сумму займа в размере 12% от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.3 Договора займа установлено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме наличными денежными средствами или безналичным переводом:

- в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения денежных средств от АО "СОТАЗ" в случае добровольного исполнения обязанности по перечислению денежных средств как страховое возмещение на расчетный счет заемщика, но не позднее 01 сентября 2019 года;

- в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения на расчетный счет заемщика денежных средств от АО "СОГАЗ" в случае принудительного исполнения решения суда по взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу заемщика денежных средств как страховое возмещение, но не позднее 01 марта 2020 года (при судебном разбирательстве по взысканию страхового возмещения, инициированном заемщиком);

- в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда об отказе от взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пользу заёмщика - из личных средств заемщика.

Согласно пункту 3.1 Договора займа проценты за пользование суммой займа, указанной в пункте 1.2 Договор займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 Договор займа.

Согласно пункту 2.1 Договора займа моментом передачи суммы займа (пункт 1.1 Договора займа) Заявителю от ФИО11 J1.H. считается момент зачисления суммы займа на банковский счет ООО "Автоцентр+".

Пунктом 3.2 Договора займа установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 Договора займа срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

ФИО11 J1.H. осуществил доплату СТОА за ремонт автомобиля истца в размере 234 767 руб, что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2019 г. N691178.

Согласно расписке от 20 ноября 2019 г. ФИО11 JI.H. получил от ФИО1 деньги в сумме 202 520 руб. в счет возврата суммы займа.

24 марта 2021 г. ФИО1 выплатил ФИО8B. денежные средства в размере 135 000 руб, что подтверждается платёжным поручением от 24 марта 2021 г. N47821.

2 апреля 2021 г. ФИО1 выплатил ФИО8B. денежные средства в размере 129 496 руб, что подтверждается платёжным поручением от 2 апреля 2021 г. N 16930.

Всего ФИО1 перечислено в пользу ФИО8B. по договору целевого займа 467 016 руб, из которых 232 249 руб. - проценты за пользование займом. Согласно уточненному расчету истца, за период с 10 июня 2019 г. по 20 ноября 2019 г. сумма уплаченных процентов по договору займа, рассчитанная исходя из разницы страхового возмещения, определенного Петрозаводским городским судом Республики Карелия и исполненных страховщиком обязательств, составила 108 044, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в виде оплаты процентов за пользование займом не являются обязательными и не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что права истца восстановлены выплатой страхового возмещения, а получение денежных средств по договору займа является личной инициативой истца, указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку непосредственно не обусловлены наступлением страхового случая. Несение указанных расходов не стоит в причинно-следственной связи с необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился указав, что ФИО1 не представлены доказательства отсутствия возможности оплаты ремонта за счет собственных средств (сведения о размере доходов, выписки по счетам и вкладам в банках) и необходимости заключения договоров займа под явно завышенный процент за пользование займом и с высоким размером неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи