Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8754/2022[88-10227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Производственная компания ПОЖИНТЕР" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора ФИО4, объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд "адрес" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ПОЖИНТЕР" (далее - ООО "ПК ПОЖИНТЕР") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ООО "ПК ПОЖИНТЕР" в должности бухгалтера; обязании ответчика возместить не полученный заработок за время вынужденного прогула; взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 91.000, 00 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "ПК ПОЖИНТЕР" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по мотиву того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО9 подал ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и возобновлении производства по делу.

Определением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО "ПК ПОЖИНТЕР" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судебного определения, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об отмене судебного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на протяжении всего времени нахождения гражданского дела в производстве Всеволожского городского суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО1 отсутствовала реализация права непосредственного участия в судебном разбирательстве в связи предоставлением полномочий по представлению ее интересов ФИО6, ФИО9 и ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности N Б А 3412621 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченные представители ФИО1, в частности представитель ФИО9, надлежащим образом извещались о времени и месте судебных разбирательств, назначенных, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представителем ФИО1 - ФИО9, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что оставление иска без рассмотрения по существу возможно лишь в случае надлежащего извещения истца о судебном заседании.

В деле отсутствуют доказательства, что суд извещал лично истца, а не его представителя о судебном разбирательстве. Следовательно, неявка в суд ФИО1, не извещенной судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, признавая достаточным участием в деле её представителя, не может являться законным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Таким образом, как первичное судебное постановление, так и последовавшие обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного определения и оставлении его без изменения судом апелляционной инстанции нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые постановления судов незаконными, подлежащими отмене и направлению дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по существу, с учетом наличия в материалах дела указанного заявления.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции - Всеволожский городской суд "адрес" со стадии рассмотрения заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: