Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8897/2022[88-10117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2021 по исковому заявлению ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего образования "Юридический институт" о взыскании платы за обучение, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе частного образовательного учреждения высшего образования "Юридический институт" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (ранее - Бухтова) Ю.С. обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования "Юридический институт" (далее - ЧОУ ВО "Юридический институт"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за обучение в размере 571 705 руб.; неустойку в размере 571 705 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию за юридические услуги в размере 25 665 руб, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб, разницу между стоимостью образования, установленной договором, и ценой соответствующего образования на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 703 495 руб, обязать ответчика перечислить указанные денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг, истица завершила обучение, однако в нарушение условий договора ей не был выдан диплом государственного образца в связи с отказом в государственной аккредитации образовательной деятельности ответчика. Отсутствие государственной аккредитации учебного заведения свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, в связи с чем, оказанная студенту образовательная услуга не может быть признана надлежащей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЧОУ ВО "Юридический институт" в пользу ФИО1 (Бухтовой) Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ЧОУ ВО "Юридический институт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЧОУ ВО "Юридический институт" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 571 705 руб, неустойка в размере 571 705 руб, убытки в размере 703 495 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере933 452, 50 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЧОУ ВО "Юридический институт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 834, 53 руб.

В кассационной жалобе ЧОУ ВО "Юридический институт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ЧОУ ВО "Юридический институт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2015 г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг (далее - Договор).

Согласно главе 1 Договора предметом договора является подготовка высококвалифицированных специалистов по направлению подготовки 030900.62 "Юриспруденция" (пункт 1.1. Договора). Институт обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе "Юриспруденция", по очной форме обучения; направление - 030900.62 "Юриспруденция", в пределах

Федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом и образовательной программой Института (пункт 1.2 Договора). Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет четыре года (пункт 1.3 Договора) После освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается государственный диплом о высшем образовании с присвоением квалификации "Бакалавр" (пункт договора 1.4).

Стоимость обучения в Институте за семестр на день заключения договора составляет 64 000 руб. В течение семестра стоимость обучения не изменяется. За каждый следующий семестр оплата повышается на 4% (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 2.1.2 Договора Институт обязуется обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом Института, в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по направлению подготовки 030900.62 "Юриспруденция", новейшими достижениями юридических и общественно- политических наук и потребностями правоприменительной практики.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать обучение в Институте в соответствии с п.3.1 и 3.3. Договора.

Ответчиком не оспаривалось, что истица задолженности по оплате обучения не имеет.

В декабре 2019 истица успешно завершила обучение, получив документ об образовании и о квалификации, диплом бакалавра N, регистрационный N, дата выдачи 11 декабря 2019 г. Факт выдачи данного диплома свидетельствует о том, что ФИО1 освоила программу бакалавриата по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция.

При этом в нарушение условий Договора (пункт 1.4) истице был выдан диплом не государственного образца.

28 июня 2011 г. ЧОУ ВО "Юридический институт" было выдано свидетельство о государственной аккредитации сроком действия до 13 декабря 2015 г.

На основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 22.07.2016 N2007-06 "О проведении аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых Частным образовательным учреждением высшего образования "Юридический институт" проведена аккредитационная экспертиза в период с 12 сентября 2016г. по 16 сентября 2016г.

12 октября 2016г. Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки вынесен приказ N1728 об отказе Частному образовательному учреждению высшего образования "Юридический институт" в государственной аккредитации образовательной деятельности.

Ответчиком был подан иск об оспаривании данного приказа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы N09АП-27488/2018 по делу NА40-22702/18 от 9 июля 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Частного образовательного учреждения высшего образования "Юридический институт", без удовлетворения.

Из Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы N09АП-27488/2018 по делу NА40-22702/18 от 9 июля 2018 г. следует, что на основании заявления Учреждения и распоряжения Роспотребнадзора от 22 июля 2016г. N2007-06 "О проведении аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых Частным образовательным учреждением высшего образования "Юридический институт" в период с 12 по 16 сентября 2016 года проведена аккредитационная экспертиза образовательной деятельности по следующим образовательным программам, входящих в укрупненные группы специальностей и направлений: 40.00.00 Юриспруденция; высшее образование-бакалавриат; 40.03.01 Юриспруденция; 40.00.00 Юриспруденция; высшее образование-магистратура; 40.04.01 Юриспруденция; 40.00.00 Юриспруденция; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации; 40.06.01 Юриспруденция. В ходе проведения аккредитационной экспертизы экспертами были выявлены несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, а именно: 40.03.01 Юриспруденция: в

нарушение требований п.6.1 ФГОС ВПО:

- наименование учебных циклов учебного плана не соответствует требованиям ФГОС ВПО. В учебном плане учебный цикл "Б.2 Математический и естественнонаучный цикл", согласно ФГОС ВПО;

-"Б.2Информационно-правовой цикл";

-в учебном цикле "Б.З Профессиональный цикл" учебного плана не предусмотрено формирование ОК-14. Выявлены нарушения п.6.1, 6.2 ФГОС: в индивидуальных учебных планах студентов не указаны учебные циклы, учебные дисциплины не объединены в обязательную и вариативную части, не представлено распределение занятий по занятиям лекционного типа и практическим занятиям, отсутствует каникулярный период. В нарушение требований п. 7.4 ФГОС в рабочей программе учебной дисциплины "Особенности расследования дел о дородно-транспортных происшествиях" не сформулированы конечные результаты обучения - знания, умения, навыки. В нарушение требований п.7.9 ФГОС в представленном учебном плане отсутствуют каникулы в зимний период времени на 5 курсе (согласно ФГОС ВПО - не менее двух недель в зимний период). В нарушение требования п.7.13 ФГОС ВПО практические занятия по дисциплине "Финансовое право" составляют 66, 6% от объема аудиторных занятий, что менее установленного требования ФГОС ВПО (не менее 70%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт выдаче истице ответчиком диплома негосударственного образца в 2019 году, пришел к выводу, что подлежит частичному удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы оплаты за обучение и неустойки, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих, что невыдача диплома государственного образца повлияла на качество обучения и, как следствие, на невозможность работать по специальности и иметь доход за период с момента окончания учебного заведения до момента подачи иска в суд.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О защите прав потребителей", исходила из того, что отсутствие государственной аккредитации учебного заведения свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, в связи с чем оказанная истице образовательная услуга не может быть признана надлежащей. При оказании платных образовательных услуг на основании заключенного договора ответчиком было допущено существенное нарушение его условий, повлекшее невозможность для истицы получения документа об окончании высшего учебного заведения в отсутствие государственной аккредитации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что само по себе указание в тексте заключенного между сторонами договора на ознакомление истца с лицензией, аккредитацией, учебным планом ВУЗа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует о возможности исполнения ответчиком условий договора и предоставления истцу образовательных услуг надлежащего качества.

Получение диплома государственного образца о высшем образовании являлось итоговым желаемым результатом для истицы при заключении с ответчиком договора о предоставлении платных образовательных услуг, тогда как отсутствие у ответчика государственной аккредитации делало заведомо невозможным достижение того желаемого для истца результата в виде получения высшего профессионального образования, соответствующего уровню федерального государственного образовательного стандарта, на который она рассчитывала при заключении с ответчиком договора и производя по нему платежи в счет оплаты предусмотренных договором образовательных услуг.

Поскольку договор на оказание платных образовательных услуг был заключен истицей с целью получения образования, соответствующего федеральным образовательным стандартам, и получения диплома о высшем образовании государственного образца, обеспечение ЧОУ ВО "Юридический институт" истице возможности обучения по программе бакалавриата без государственной аккредитации, проведение итоговой аттестации без выдачи документа об образовании - диплома о высшем образовании государственного образца, не может рассматриваться как надлежащее исполнение договора в предусмотренный договором срок.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение в размере 571 705 руб, неустойки в размере 571 705 руб. и убытков, в виде разницы между стоимостью образования, установленной договором, и ценой соответствующего образования на момент вынесения судом решения в размере 703 495 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом второй инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции бала рассмотрена апелляционная жалоба ЧОУ ВО "Юридический институт", принятое по делу апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отмену апелляционного определения не влекут.

Как установлено судом апелляционной инстанций, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, поскольку судебное извещение направлялось по месту нахождения юридического лица, однако возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.219 т.1). В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной судом неустойки не может быть принято во внимание.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 указанного постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны истицы судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Юридический институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи