Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8917/2022[88-12796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логиновой Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года по делу N 2-2120/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Логиновой Марине Сергеевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Логиновой М.С. и её представителя Шишкиной А.В. (допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ), являющейся также представителем третьего лица ТСН "Кивеннапа-Север" (на основании доверенности от 20.07.2021 сроком по 31.12.2022), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Кивеннапа" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Логиновой М.С. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате оказанных ей услуг за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года в размере 117.997 руб. 56 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Логинова М.С. является собственником блок-секции жилого дома по адресу: "адрес".

06 сентября 2013 года между сторонами заключен договор управления жилым комплексом "Кивеннапа-Север" N 424УК, в соответствии с которым истец предоставляет ответчице за плату комплекс жилищных и коммунальных услуг.

Вместе с тем, Логинова М.С. оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет ненадлежащим образом, ввиду чего в спорный период у нее образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года в удовлетворении иска ООО "УК "Кивеннапа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года отменено.

Иск ООО "УК "Кивеннапа" удовлетворен.

С Логиновой М.С. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" взыскана задолженность в сумме 117.997 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.559 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 06 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2022 года, ответчица Логинова М.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с оставлением в силе решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "УК "Кивеннапа" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "УК "Кивеннапа", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, выводы суда в нарушение ст.55 ГПК РФ частично не основаны на доказательствах и противоречат нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Логинова М.С. с 13.01.2014 на основании договора купли-продажи от 13.11.2013 является собственником блок-секции жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес".

Блок-секция представляет собой жилой дом для проживания одной семьи, высотой не более 3-х этажей (2 этажа), имеющий общую стену без проемов с другим блоком и отдельным выходом на территорию.

Принадлежащие ответчице земельный участок и жилое помещение расположены в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых помещений, а также объектов, предназначенных для их обслуживания.

Решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14.12.2012 выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Кивеннапа".

06 сентября 2013 года между сторонами заключен договор управления жилым комплексом "Кивеннапа-Север" N 424УК, по условиям которого истец принял на себя обязательства за плату предоставлять ответчице, как собственнице (пользователю) жилого помещения коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север".

В соответствии с разделом 2 договора жилой комплекс "Кивеннапа-Север" представляет собой совокупность объектов недвижимого имущества, состоящих из жилых объектов, нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах пос. Первомайское, внутрипоселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктуры п. Первомайское, а также общее имущество жителей поселка.

Общим имуществом является общее имущество ЖК "Кивеннапа-Север", а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в поселке, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, а именно: крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в поселке за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, придомовая территория, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного поселка объекты, расположенные на земельном участке поселка.

К коммунальным услугам отнесено холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение.

Содержание общего имущества - комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, наладке и регулированию инженерных систем и т.д, включает: уборку общего имущества, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу.

Согласно п. 5.1 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), содержание общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север", текущий ремонт общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север", управление многоквартирным или сблокированным домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в ЖК "Кивеннапа-Север", в соответствии с действующим перечнем работ, указанным в Приложении N1. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север" определяется на общем собрании собственников дома/жилых помещений с учетом предложений управляющей компании. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север" ежегодно рассчитывается управляющей компанией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации общего имущества, учитывая техническое состояние общего имущества п. Первомайское ЖК "Кивеннапа-Север", и используется для определения размера платы за жилое помещение/жилой дом один календарный год.

Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 5.2 договора установлено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в ЖК "Кивеннапа-Север", в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанным в Приложении N 1.

Размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется собственником на основании выставляемого УК счета.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающим в индивидуальных домах на территории ЖК "Кивеннапа-Север" на 2013 год: газ - 4, 42 куб. метров по показаниям счетчика; электричество - 1, 93/0, 93 кВт/ч по показаниям счетчика; холодное водоснабжение - 28, 83 куб. метров по показаниям счетчика; водоотведение - 21, 88 куб. метров по показаниям счетчика; вывоз ТБО - 5, 00 кв. метров по площади; содержание общепоселковой территории - 13 кв. метров по площади; содержание общего имущества поселка - 9, 00 кв. метров по площади; текущий ремонт общего имущества поселка - 8, 00 кв. метров по площади; внутрипоселковое потребление электроэнергии - 2, 27 квт./ч по показаниям счетчиков; административно-управленческие расходы - 4, 00 кв. метров по площади; организация контрольно-пропускной системы - 450 руб. с домовладения; диспетчерская служба - 200 руб. с домовладения; услуги банка - 3% от суммы начислений за месяц.

Согласно позиции истца, Логинова М.С. в период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года оплату услуг за административно-управленческие расходы (АУР), вывоз твёрдых бытовых отходов (ТБО), за диспетчерскую службу, организацию контрольно-пропускного пункта, содержание внутрипоселковой территории, обслуживание дорог и территории благоустройства, общественных и инфраструктурных объектов ООО "УК "Кивеннапа" не производила, ввиду чего у нее образовалась задолженность в размере 117.997 руб. 56 коп.

Согласно позиции ответчицы, в ноябре 2015 года она вступила в ТСН "ЖК Кивеннапа-Север" и с этого времени оплачивает оказываемые ей услуги данному юридическому лицу, а ряд коммунальных услуг - непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом в сентябре 2015 года и в сентябре 2016 года она направляла в адрес истца уведомления о её отказе от договора от 06.09.2013. Таким образом, договорные отношения в спорный период между сторонами были прекращены и задолженности перед истцом у неё не имеется.

Разрешая спор и отказывая ООО "УК "Кивеннапа" в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 421, 450, 451.1, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что Логинова М.С. 25.08.2016, 14.12.2016 и 01.02.2017 обращалась к истцу с заявлениями о расторжении договора управления жилым комплексом, ввиду чего договор считается расторгнутым с 25.10.2016. В спорный период Логинова М.С. являлась членом ТСН "ЖК "Кивеннапа-Север" и с момента вступления в ТСН и расторжения договора управления жилым комплексом с истцом на неё не может быть возложена обязанность по оплате услуг ООО "УК "Кивеннапа". Наличие споров между организациями, оказывающими услуги по содержанию и эксплуатации имущества на территории "адрес" в Выборгском районе Ленинградской области, не может послужить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных и иных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

При этом судом установлено, что ООО "УК "Кивеннапа" ко взысканию заявлена задолженность по услугам, аналогичным тем, за которые с апреля 2017 года Логинова М.С. вносила плату в кассу ТСН "ЖК "Кивеннапа-Север".

Разрешая ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и, принимая во внимание, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности, 13.02.2020 выдан соответствующий приказ, который отменен определением мирового судьи от 10.03.2020 по заявлению ответчицы, а настоящий иск поступил в суд 24.08.2020, пришел к выводу, что ООО "УК "Кивеннапа" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчицы задолженности, образовавшейся до января 2017 года, что послужило самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.15, 16, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о многоквартирном доме, поскольку в коттеджном поселке "Кивеннапа-Север" имеется единый комплекс инженерных сетей и инфраструктуры, предназначенный для удовлетворения потребностей собственников недвижимого имущества в коммунальных услугах, дорогах, благоустройстве.

Для управления указанным комплексом 14.12.2012 на общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес" было приято решение об избрании управляющей организации - ООО "УК "Кивеннапа".

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и выбирать иную управляющую организацию.

В одностороннем порядке договор управления расторгается путем проведения общего собрания собственников помещений, а также в случае выбора собственниками иного способа управления (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников ЖК "Кивеннапа-Север" не принималось решение о расторжении договора управления с истцом. Доказательств избрания собственниками в установленном законом порядке иного способа управления, чем управление управляющей организацией ООО "УК "Кивеннапа", в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчица обязана выполнять условия заключенного с истцом 06.09.2013 договора и вносить плату за оказанные ей услуги. При этом представленными истцом в материалы дела документами (актами выполненных работ, договорами, накладными, счетами-фактурами, дополнительными соглашениями к договорам) подтверждается оказание всех видов услуг, плату за которые он просит взыскать с ответчицы.

Срок исковой давности в отношении всех заявленных им требований истцом не пропущен, поскольку после отмены мировым судьей 10.03.2020 судебного приказа о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 по сентябрь 2019 года в сумме 131.448 руб. 19 коп. в суд с настоящим иском ООО "УК "Кивеннапа" обратилось 24.08.2020, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации сложившихся между сторонами отношений как жилищных и возможности применения к ним по аналогии положений ЖК РФ, регламентирующих управление многоквартирным домом, противоречат установленным самим судом обстоятельствам, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой".

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Судами установлено, что жилое помещение, принадлежащее Логиновой М.С, является блок-секцией, расположено в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от 06.09.2013 ООО "УК Кивеннапа" предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.

Принадлежащая Логиновой М.С. блок-секция жилого дома расположена в составе жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и её использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора от 06.09.2013, Логинова М.С. вне зависимости от того, хочет она этого или нет, проживая в принадлежащем ей жилом помещении, продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от ответчика услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Норма закона, предусматривающая право Логиновой М.С. в одностороннем порядке отказаться от договора от 06.09.2013, отсутствует, поскольку в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Таким образом, по существу выводы суда апелляционной инстанции о невозможности для ответчицы в одностороннем порядке отказаться от договора от 06.09.2013 являются правильными, хотя они и основаны на неподлежащих применению к правоотношениям сторон (в том числе, и по аналогии) положениях жилищного законодательства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Одновременно Конституционным Судом РФ в данном постановлении указано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С. Малковой).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и ООО "УК "Кивеннапа" возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14.12.2012, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Кивеннапа".

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кивеннапа", так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось, а исходя из вышеизложенных выводов суда кассационной инстанции односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО "УК "Кивеннапа" услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

В случае принятия решения об отказе от договора с ООО "УК "Кивеннапа" собственникам надо иметь ввиду, что объекты инфраструктуры жилого комплекса "Кивенапа-Север" (дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места ТБО, инженерные коммуникации, КПП, и др.), как и сам земельный участок площадью 381.228 кв.м, принадлежат застройщику ООО "ЛАД" и переданы ООО "УК "Кивеннапа" в аренду по договорам от 01.07.2015, в связи с чем одновременно с принятием такого решения необходимо разрешить вопрос о выкупе у ООО "ЛАД" (или лица, которому данное имущество было продано) объектов инфраструктуры или урегулировании отношений с их собственником иным образом.

По сути правильно установив отсутствие у ответчицы предусмотренных законом оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения заключенного с истцом договора от 06.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к ответчице требования о взыскании задолженности по договору от 06.09.2013 за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года в размере 117.997 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил, что включено истцом в состав требуемых ко взысканию с ответчицы работ и услуг, и соответствует ли приложенный к исковому заявлению расчет иска содержанию договора от 06.09.2013 в части согласованных сторонами работ и услуг и тарифов.

При этом даже при беглом изучении составленного истцом расчета становится очевидно, что работы, услуги и тарифы указаны в нем произвольно и не соответствуют согласованным сторонам в договоре от 06.09.2013.

Каких-либо доказательств изменения сторонами условий договора от 06.09.2013 истцом в материалы дела не представлено, судом необходимость предоставления таких доказательств ему не разъяснялась.

Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что представленными истцом в материалы дела документами (актами выполненных работ, договорами, накладными, счетами-фактурами, дополнительными соглашениями к договорам) подтверждается оказание всех видов услуг, плату за которые он просит взыскать с ответчицы.

Тем самым по сути суд апелляционной инстанции посчитал требуемые ко взысканию истцом с ответчицы денежные средства неосновательным обогащением и взыскал их в таком качестве.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции, вопреки содержанию как основного, так и уточненного искового заявления, пришел к выводу, что задолженность с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, что привело к вынесению судебного постановления об удовлетворении иска по основаниям, на которые истец не ссылался, и к лишению ответчицы возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах в качестве неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца могли бы быть взысканы не все требуемые им денежные средства, а лишь те фактически понесенные истцом в интересах ответчицы расходы, которые превышают размер платежей, которые она обязана вносить истцу по условиям договора от 06.09.2013.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с учетом указаний о толковании закона, содержащихся в настоящем определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи