Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9358/2022[88-16002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Кивеннапа" к Стружилина А.И, к Стружилину А.И. Стружилиной А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Стружилина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Кивеннапа" обратилось в суд с иском к Стружилину А.И, Стружилиной А.С. о взыскании солидарно задолженности за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 152412 рублей 48 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Стружилин А.И. является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении. 15 июня 2013 года ООО "УК "Кивеннапа" и Стружилин А.И. заключили договор управления жилым комплексом "Кивеннапа-Север" N243УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Однако оплату услуг ответчики производят ненадлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года отменено.

Постановлено взыскать со Стружилина А.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" задолженность за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 152412, 48 руб, неустойку в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Кивеннапа" к Стружилиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Стружилина А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стружилин А.И. является собственником жилого дома блокированной застройки и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Принадлежащее ответчику жилое помещение расположено в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых помещений, а также объектов, предназначенных для их обслуживания.

Решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14 декабря 2012 года выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Кивеннапа".

15 июня 2013 года ООО "УК "Кивеннапа" и Стружилин А.И. заключили договор управления ЖК "Кивеннапа-Север" N243УК, по условиям которого общество обязалось предоставлять собственнику жилого помещения услуги по содержанию общепоселковой территории - 13 руб/кв.м; содержанию общего имущества поселка - 9, 00 руб/кв.м; 8) текущего ремонта общего имущества поселка - 8, 00 руб/кв.м; внутрипоселкового потребления электроэнергии - 2, 74 руб/ квт./ч; административно-управленческие расходы - 4, 00 руб/кв.м; организации контрольно-пропускной системы - 450 руб. с домовладения; диспетчерской службы -200 руб. с домовладения; услуги банка - 3% от суммы начислений, а также коммунальные услуги по подаче газа - 4, 42 руб./куб.м.; электричества - 1, 93/0, 93 руб./квт/ч; холодного водоснабжения - 28, 83 руб/куб.м, водоотведения - 21, 88 руб/куб.м; вывозу ТБО - 5, 00 руб/ кв.м;

Также по условиям договора, он может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством, при условии письменного извещения собственником дома управляющей организации; в случае расторжения договора управляющая организация до прекращения действий договора обязана передать техническую документацию, связанную с принадлежащего истцу имущества вновь избранной управляющей организации, одному из собственников указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления домом.

В 2016 году собственниками жилых домов избран способ управления жилым комплексом в виде ТСН "Кивеннапа-Север".

Общим собранием ТСН "Кивеннапа-Север" (протокол N 2 от 1 октября 2015 года) принято решение о расторжении договоров с ООО "УК "Кивеннапа", в связи с чем председателем ТСН от имени и по доверенности от Стружилина А.И. директору ООО УК "Кивеннапа" направлено уведомление о расторжении договора управления с 3 ноября 2016 года. Данное уведомление и письмо ТСН со списком членов, желающих расторгнуть договор, поступило истцу и им получено 2 сентября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор с АО "Петербургская сбытовая компания", присвоен абонентский N. Оплата потреблённой электроэнергии осуществляется непосредственно поставщику.

Вывоз мусора оплачивается им в АО "УК по обращению с отходами в ЛО" непосредственно поставщику, посредством личного кабинета в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте АО "ЕИРЦ ЛО", начиная с 1 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен с ООО "Водосфера" договор N холодного водоснабжения и водоотведения. Оплата холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется непосредственно поставщику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что от Стружилина А.И. поступило заявление о расторжении договора с управляющей компанией, исходил из того, что право на отказ от гражданско-правового договора предоставлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу, что со 2 сентября 2016 года договор между обществом и Стружилиным А.И. является расторгнутым. Кроме того, коммунальные услуги оказываются по договорам с поставщиками услуг.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указавший со ссылкой на статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что даже в случае отказа от исполнения договора Стружилин А.И. продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, цель расторжения договора - прекращение правоотношений - не будет достигнута, что противоречит требованиям статей 453, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора. Поскольку правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и ООО "УК "Кивеннапа" возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14.12.2012, в связи с чем, решение о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кивеннапа" должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что признавая правомерным отказ Стружилина А.И. от заключенного договора, судом не принято во внимание, что принадлежащая Стружилину А.И. блок-секция жилого дома расположена в составе жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и её использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ООО "УК "Кивеннапа" были оказаны услуги по организации работы контрольно-пропускного пункта, обеспечению свободного прохода и проезда к земельным участкам собственников жилых домов и специальной техники (коммунальные машины, вывоз мусора, погрузчик, грейдер, самосвал и т.п.) на территорию общего пользования, механизированной уборки снега с основных проездов (не включая выезда с прилегающей территории собственников); на протирку указателей и дорожных знаков, включая их замену и ремонт, адресных табличек, окрашивание и протирку информационных стендов, санитарного обслуживания территории, обслуживания ливневой канализации, установки новых решеток, уборки территории общего пользования, сбор мусора, обслуживание пожарных гидрантов, покоса травы, стрижки газонов, высадка газонов, сбор сухой травы и опавших листьев, высаживания цветов, кустарников, плодоносных деревьев, окраски урн, скамеек, малых архитектурных форм, подметание территории, очистка газонов от мусора и листвы, поливки водой твердых покрытий проездов, зеленых насаждений, клумб, установки урн для сбора собачьих экскрементов с регулярным дооснащением пакетами для утилизации, установки лежачих полицейских, оснащение пешеходными дорожками, скамейками, беседками, зонами отдыха; услуги паспортного стола; организацию приема населения в офисе управляющей компании; круглосуточный прием и регистрация вызовов от жителей, коммунальных служб, аварийных служб; программирование карт доступа для жителей, обслуживание технических средств обеспечения безопасности, обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов, видеокамер и иного оборудования, и др.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, взыскав со Стружилина А.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" задолженность за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2020 года в установленном размере.

Отклоняя возражения ответчика о том, что расчет задолженности и применяемые тарифы являются необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства их необоснованности, в суде первой инстанции не ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств, не просил назначить экспертизу с целью их опровержения.

Отклоняя возражения ответчика о том, что Стружилин А.И. является членом ТСН "ЖК "Кивеннапа-Север", поэтому не должен оплачивать услуги ООО "УК "Кивеннапа", суд апелляционной инстанции исходил из того, что членство ответчика в ТСН не освобождает его от обязанности возмещения затрат ООО "УК "Кивеннапа", что ТСН "ЖК "Кивеннапа-Север" не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном или обязательственном праве ни земельные участки, ни сети, ни инфраструктура, которым пользуется ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство не устанавливает правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений в жилом комплексе "Кивеннапа-Север" от 14.12.2012 на Стружилина А.И. не распространяется, поскольку Стружилин А.И. не принимал в нем участие, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Стружилин А.И. фактически присоединился к решению общего собрания собственников жилых помещений от 14.12.2012, заключив 15.06.2013 договор управления с ООО "УК "Кивеннапа" N243УК и в течение длительного времени исполнял данный договор.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в случае одностороннего отказа от исполнения договора Стружилин А.И. продолжит пользоваться услугами ООО "УК "Кивеннапа", поскольку решение о выборе иной управляющей организации собственниками жилых помещений не принималось.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса фактически оказывает ТСН "ЖК "Кивеннапа-Север", не подтверждается материалами дела. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ТСН "ЖК "Кивеннапа-Север" не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном или обязательственном праве ни земельные участки, ни сети, ни инфраструктура, которым пользуется ответчик.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи