Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-9779/2022[88-13477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-910/2021 по заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Вайнло Э.Р. к администрации Каргопольского муниципального округа "адрес" об оспаривании действий органа местного самоуправления, по кассационной жалобе Вайнло Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Вайнло Э.Р. к администрации Каргопольского муниципального округа "адрес" об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование требований прокурор указал, что по обращениям Вайнло Э.Р. о нарушении его жилищных прав прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что решением Няндомского районного суда от 4 июля 2018 года на администрацию МО "Каргопольский муниципальный район" возложена обязанность по предоставлению Вайнло Э.Р. жилого помещения специализированного жилищного фонда как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей. При этом администрация постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставила Вайнло Э.Р. жилое помещение в "адрес". От указанного жилого помещения Вайнло Э.Р. отказался ввиду его непригодности для проживания и нахождения на значительном удалении от прежнего места жительства.

В связи с нахождением Вайнло Э.Р. в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения до его освобождения. После освобождения Вайнло Э.Р. из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ на средства областного бюджета приобретена квартира, но предоставлена не Вайнло Э.Р, а лицу, право обеспечения жилым помещением которого наступило позднее. Вайнло Э.Р. же вновь предоставлена квартира в "адрес". При этом указанное жилое помещение за счет средств областного бюджета не приобреталось, в специализированный жилой фонд включено ДД.ММ.ГГГГ, является неблагоустроенным, в качестве жилого помещения для постоянного проживания не пригодно.

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Каргопольского муниципального округа внесено представление с требованием принять меры по обеспечению исполнения решения Няндомского районного суда от 4 июля 2018 года, организации подбора и предоставления Вайнло Э.Р. благоустроенного жилого помещения с учетом приближенности к месту его прежнего проживания в "адрес" и о принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших нарушениям закона при предоставлении ему жилого помещения.

По итогам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в части исполнения решения суда, организации подбора и предоставления Вайнло Э.Р. благоустроенного жилого помещения и принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона. Кроме того, ответ на представление дан с нарушением месячного срока.

Решением Няндомского районного суда "адрес" от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия администрации Каргопольского муниципального округа "адрес", выразившиеся в отказе в удовлетворении требований прокурора "адрес", указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ N N о принятии мер к устранению нарушений закона - обеспечения исполнения решения Няндомского районного суда "адрес" от 4 июля 2018 года, по организации подбора и предоставлении Вайнло Э.Р. благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным законом требованиям, с учетом наличия у жилого помещения основных степеней благоустройства и приближенности к месту предыдущего проживания, к устранению причин и условий, способствующих нарушениям закона и по направлению ответа на представление с нарушением установленного законом срока.

На администрацию муниципального образования Каргопольского муниципального округа "адрес" возложена обязанность принять меры по подбору и предоставлению Вайнло Э.Р. жилого помещения, соответствующего характеристикам, указанным в решении Няндомского районного суда "адрес" от 4 июля 2018 года, приближенного к месту его предыдущего проживания и по устранению причин и условий, способствовавших нарушению требований закона при предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года принят отказ прокурора "адрес" от исковых требований, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Вайнло Э.Р, к администрации Каргопольского муниципального округа "адрес" об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Производство по делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Вайнло Э.Р. к администрации Каргопольского муниципального округа "адрес" об оспаривании действий органа местного самоуправления прекращено.

Решение Няндомского районного суда "адрес" от 22 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вайнло Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе Вайнло Э.Р. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 24, 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неисполнение администрацией Каргопольского муниципального округа "адрес" решения суда о предоставлении Вайнло Э.Р. жилого помещения, соответствующего характеристикам, указанным в решении Няндомского районного суда "адрес" от 4 июля 2018 года и наличие возобновленного исполнительного производства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных прокурором и поддержанных материальным истцом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке от процессуального истца прокурора "адрес" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к администрации Каргопольского муниципального округа "адрес" о признании незаконными действий органа местного самоуправления по отказу в удовлетворении требований представления, нарушению срока предоставления ответа, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ прокурора от иска, прекратил производство по делу в части требований процессуального истца.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу по исковым требованиям материального истца Вайнло Э.Р, в интересах которого прокурор обращался в суд, по апелляционной жалобе ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по существу спора, установив, что на момент принятия судом обжалуемого решения по данному гражданскому делу исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения ранее принятого решения Няндомского районного суда "адрес" от 4 июля 2018 года не окончено и не прекращено, судебный акт не исполнен, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что как и процессуальным истцом по делу прокурором, так и материальным истцом Вайнло Э.Р. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность понуждения должника в судебном порядке (самостоятельным решением) исполнить вступившее в законную силу решение суда действующим законодательством не предусмотрено и противоречит вышеизложенным нормам права, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, возлагая на администрацию Каргопольского муниципального округа "адрес" обязанность принять меры по подбору и предоставлению Вайнло Э.Р. жилого помещения, соответствующего характеристикам, указанным в решении Няндомского районного суда "адрес" от 4 июля 2018 года, которым на администрацию МО "Каргопольский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Вайнло Э.Р. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, приближенного к месту его предыдущего проживания, суд фактически изменил ранее вынесенное и вступившее в законную силу судебное решение, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Вайнло Э.Р. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вайнло Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи