Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-9840/2022[88-10933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-896/2021 по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Грек Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного общества "Всероссийский Банк развития регионов" на заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Всероссийский Банк развития регионов" (AО "ВБРР") обратилось в суд с иском к Грек Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") и Грек Е.А. заключен договор потребительского кредита N 2276395749, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500490 рублей под 20 % годовых, на срок 60 календарных месяцев, то есть по 24 июля 2023 года. Принятые по договору обязательства перед банком ответчик надлежащим образом не исполнял. 29 августа 2019 года ООО "ХКФ Банк" уступило АО "ВБРР" право требования задолженности по договору потребительского кредита N 2276395749 от 24 июля 2018 года. По состоянию на 30 июля 2021 года общая сумма задолженности ответчика составила 505107, 06 рублей.

Заочным решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2021 года исковые требования АО "ВБРР" удовлетворены частично.

С Грек Е.А. в пользу АО "ВБРР" взысканы задолженность по договору потребительского кредита N 2276395749 от 24 июля 2018 года по состоянию на 30 июля 2021 года в размере 396123, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161, 23 рублей, всего 403284, 52 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года вышеуказанное заочное решение суда отменено в части отказа АО "ВБРР" в иске к Грек Е.А. о взыскании убытков, исковые требования АО "ВБРР" удовлетворены частично.

С Грек Е.А, в пользу АО "ВБРР" взысканы задолженность по договору потребительского кредита N 2276395749 от 24 июля 2018 года в размере 464900, 77 рублей, из них: основной долг - 371320, 33 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года - 22308, 61 рублей, убытки (неоплаченные проценты после 24 сентября 2020 года по 02 декабря 2021 года) - 68777, 48 рублей, неустойка по просроченному основному долгу за период с 26 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года - 1356, 74 рублей, неустойка по просроченным процентам за период с 26 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года 1137, 61 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 7594, 22 рублей, в возмещение расходов при подаче апелляционной жалобы 2742, 91 рублей, всего - 475237, 90 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "ВБРР" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "ВБРР" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов за соответствующий период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2018 года ООО "ХКФ Банк" и Грек Е.А. заключили кредитный договор N 2276395749, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 500 490 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года включительно под 20 % годовых. В заявлении ответчик подтвердила, что ознакомилась с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов Банка по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, получила график погашения по кредиту.

В пункте 6 Индивидуальных условий Грек Е.А. приняла обязательства ежемесячно 24-го числа производить оплату кредита и процентов за пользованием им в размере 13 367 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита, в пункте 14 Грек Е.А. подтвердила, что простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на ее мобильный телефон, означает согласие с Договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в рамках договора заемщику был открыт счет N "данные изъяты", куда перечислены денежные средства, что не опровергнуто ответчиком.

29 августа 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и АО "ВБРР" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору N 2276395749.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые подписаны ответчиком, предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьим лицам.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов Грек Е. А. перед истцом надлежащим образом не исполняет.

24 сентября 2020 года ООО "ХКФ Банк" по поручению АО "ВББР" направило Грек Е.А. требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 506107, 06 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

В добровольном порядке Грек Е.А. задолженность не погасила.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30 июля 2021 года общая сумма задолженности ответчика составила 505107, 06 рублей, из которых: просроченный основной долг по кредиту - 371320, 33 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года, - 22308, 61 рублей, неустойка по процентам, начисленная за период с 25 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года - 1137, 61 рублей, неустойка по просроченному основному долгу, начисленная за период с 25 марта 2020 года по 23 июля 2020 года, - 1356, 74 рублей, убытки банка за период с 24 сентября 2020 года по 24 июля 2023 года - 108983, 77 рублей. По справке-расчету на 30 июля 2021 года за период с 24 сентября 2020 года по 30 июля 2021 года сумма начислений по процентам, неустойкам равна 0.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным заключение между сторонами кредитного договора, его надлежащего исполнения ООО "ХКФ Банк", наличия у АО "ВББР" как у правопреемника по договору цессии права требования взыскания задолженности по нему с ответчика, как стороны, ненадлежащим образом исполняющей принятые на себя по кредитному договору обязательства, пришел к выводу о взыскании с Грек Е.А. в пользу истца сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом - 22308, 61 рублей, неустойки по процентам - 1137, 61 рублей, неустойки по просроченному основному долгу - 1356, 74 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за период с 24 сентября 2020 года по 24 июля 2023 года, с ссылкой на то, что взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое продолжение пользования займом действующими нормами материального права не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о правомерности требования АО "ВБРР" о взыскании задолженности по договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, полагал выводы об отказе в возмещении убытков в виде неоплаченных необоснованными, поскольку закон прямо предусматривает право заемщика- гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, указал, что заявленные ко взысканию убытки банка являются процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с 24 сентября 2020 года по 24 июля 2023 года, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, а проценты за пользование кредитом в соответствии с законом и договором подлежат уплате до даты фактического погашения задолженности. Основываясь на таких данных, суд второй инстанции пришел к выводу, что убытки банка в виде процентов за пользование кредитом могут быть взысканы с 24 сентября 2020 года, только по день вынесения решения (02 декабря 2021 года), проверка законности которого осуществляется судом апелляционной инстанции

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 24 июля 2023 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный график, справку-расчет, усмотрел наличие оснований для взыскания убытков банка за период с 24 сентября 2020 года по 02 декабря 2021 года в размере 68777, 48 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части разрешения вопроса о взыскании платежей на будущее, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующим данные правоотношения, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период, на который заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

При этом действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств, аналогичное право есть и у кредитора, в связи с систематическим нарушением заемщиком условий возврата кредита.

При этом, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судами содержание приведенных норм материального права при рассмотрении спора не были учтены, что привело к неправильной оценке заявленных по делу требований, неправомерному ограничению прав кредитора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи