Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-9897/2022[88-14053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2020 по иску Гусевой Елены Владимировны, Тихоновой Ольги Александровны, Мохова Виталия Александровны, Джобавы Светланы Валентиновны к садоводческому некоммерческому товариществу "Электронмаш", Лоскутовой Татьяне Николаевне о признании отчета ревизионной комиссии недействительным, решений общего собрания недействительными, по кассационным жалобам Джобавы Светланы Валентиновны, Тихоновой Ольги Александровны, Гусевой Елены Владимировны, Мохова Виталия Владимировича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к СНТ "Электронмаш" и Лоскутовой Т.Н. о признании отчета ревизионной комиссии и решений общего собрания недействительными.

В обоснование требований указали, что 31 марта 2019 г. при проведении очередного общего собрания была существенно нарушена установленная законом процедура созыва и проведения общего собрания. О предстоящем собрании и вопросах повестки дня не были проинформированы в установленном порядке истцы, иные члены СНТ и лица, ведущие садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, кворум не подтвержден, протокол общего собрания отсутствует, имеются решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, председателем собрания самовольно упразднена стадия обсуждения по ряду выносимых на голосование вопросов. Истцы на праве собственности владеют садовыми земельными участками, расположенными в границах СНТ "Электронмаш", являясь членами данного товарищества, много лет платили членские и целевые взносы. Вся документация объединения, в том числе и финансовая, от них и других членов усиленно скрывается.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Мохов В.В. доводы кассационных жалоб поддержал, представитель СНТ "Электронмаш" Змитрович А.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

31 марта 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Электронмаш", которое было организовано на основании решения правления СНТ "Электронмаш" от 31 января 2019 г.

Истцы Тихонова О.А. и Мохов В.В. являются членами СНТ "Электронмаш", истцы Гусева Е.В. и Джобава С.В. являлись членами товарищества на момент проведения спорного собрания.

Уведомление о проведении собрания с повесткой собрания было размещено на доске объявлений 16 марта 2019 г. на территории садоводства и на сайте СНТ, что подтверждается фототаблицей, актом о размещении информации.

Истцы Гусева Е.В, Тихонова О.А. и Мохов В.В. на собрании 31 марта 2019 г. присутствовали лично. Интересы Джобавы С.В. на собрании представляла Гусева Е.В.

Судом установлено, что в соответствии с реестром, в составе СНТ "Электронмаш" по состоянию на 1 марта 2019 г. числилось 339 членов товарищества, в связи с чем, кворум для принятия решений общим собранием определяется участием в нем 170 членов товарищества.

Согласно листу регистрации участников общего собрания, при открытии собрания для участия в нем лично и через представителя зарегистрировались 234 члена СНТ "Электронмаш", то есть 69, 02% от общего числа членов СНТ. Таким образом, кворум для открытия собрания и голосования по всем вопросам повестки имелся.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 17, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон N 217-ФЗ"), оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие при проведении общего собрания кворума, соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания, не установив наличия доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцами Джобава С.В. и Гусевой Е.В. не оспаривалось решение о выходе из членов СНТ, при этом представлено заявление о добровольном выходе из членов товарищества, без подтверждения направления и получения такого заявления правлением товарищества, пришел к выводу о том, что решение общего собрания об исключении Гусевой Е.В. и Джобава С.В. из членов СНТ учитывая, что лица не оспаривали наличие задолженности по взносам, не нарушает их прав.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным и необоснованным лишения истцов и иных членов СНТ права выступить на общем собрании, высказать свою точку зрения по вопросам, вынесенным на голосование и довести до сведения участвующих в голосовании лиц любую информацию, связанную с вопросами повестки дня, установив, что позиция истцов по вопросам голосования отражена в протоколе общего собрания членов СНТ от 31 марта 2019 г, протокол не содержит сведений о том, что члены товарищества были ограничены либо лишены возможности выступления на собрании, при этом, регламентом собрания определена возможность таких выступлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, частями 1, 5, 6, 17, 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, а также пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признала выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего рассмотрения заявленного отвода судье противоречат материалам дела, поскольку отвод был рассмотрен судьей в порядке части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2020 г. Основания полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе суда как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, отсутствуют, после замены судьи суда первой инстанции рассмотрение дела начато с начала, в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца Тихоновой О.А. о дате и времени судебного заседания, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Тихоновой О.А, ее представитель присутствовал в судебном заседании представляя ее интересы, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца суду представлено не было.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания членов СНТ "Электронмаш", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня было своевременно размещено на информационном щите в СНТ и на сайте садоводства, доказательств невозможности ознакомления с документами по собранию и подачи истцами возражений относительно таких документов не представлено.

Доводы о неверной оценке судами доказательств при определении наличия кворума на собрании от 31 марта 2019 г. также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи