Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-9951/2022[88-11076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сошина Анатолия Сергеевича к Курганскому Борису Васильевичу о взыскании задолженности по договору и встречному иску Курганского Бориса Васильевича к индивидуальному предпринимателю Сошину Анатолию Сергеевичу о признании сделки недействительной по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сошина Анатолия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Курганского Б.В. - Бережной Е.К.

УСТАНОВИЛА:

ИП Сошин А.С. обратился в суд с иском к Курганскому Б.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ИП Сошин А.С. указал, что 30 января 2020 года он заключил с Курганским Б.В. договор на оказание услуг правового характера N30АУСНВ01КНЕСТ20, по условиям которого он обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить их. Его услуги были направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком. При подписании настоящего договора Курганский Б.В. принял на себя обязательство выплатить ему стоимость услуг в размере 50242, 15 рубля по договору в случае возврата страхового продукта и перечислении денежных средств по возврату. В случае, если оплата не будет произведена в установленный срок (3 банковских дня с момента получения денежным средств), Курганский Б.В. обязался оплатить ему комиссию в тройном размере, что составит 150726, 45 рублей 45 копеек.

Он исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, в то время как Курганский Б.В. свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет. 08 мая 2020 года им ответчику направлена претензия с требованием, подписать акт приема-передачи и заплатить комиссию за оказанные услуги, которая ответчиком была получена 29 марта 2020 года, но оставлена без ответа.

Курганский Б.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Сошину А.С. о признании договора кабальной сделкой и его расторжении.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2020 года он заключил кредитный договор в целях приобретения автомобиля. Одновременно с кредитным договором он заключил договор с ИП Сошиным А.С, предполагая, что будет необходимо осуществлять представительство в судебных инстанциях. Нотариально никаких согласий на ведение дел на ИП Сошина А.С. не оформлял, заявлений и писем от своего имени посылать не поручал. Претензия в страховую компанию им была направлена до заключения договора с ИП Сошиным А.С... Приняв во внимание, что услуги ему реально не оказываются, он намеренно перестал поддерживать связь с ИП Сошиным А.С, так как полагал, что его обманным путем вынудили подписать данный договор на заведомо невыгодных условиях, воспользовавшись его юридической неграмотностью и подавленным психическим состоянием. Он понимал, что без нотариальной доверенности и согласия на использование его персональных данных, ИП Сошин А.С. не имел права подавать какие-либо документы. Цену договора, которую указал ответчик, он считает явно завышенной, поскольку средняя цена подобных услуг в Российской Федерации с учетом сложности дела, составляет не более 8 000 рублей. Внимательно прочитав условия договора, не хотел продолжать сотрудничество с ИП Сошиным А.С... Соглашение о возвращении денежных средств в тройном размере явно несоразмерно с действиями и трудозатратами исполнителя.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 года с Курганского Б.В. в пользу ИП Сошина А.С. взыскана задолженность по договору N30АУСНВ01КНЕСТ20 от 30 января 2020 года в размере 50242, 15 рубля, неустойка в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 93, 60 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4214, 53 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Курганского Бориса Васильевича к индивидуальному предпринимателю Сошину Анатолию Сергеевичу о признании договора N 30АУСНВ01КНЕСТ20 от 30.01.2020 года с дополнительным соглашением недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 26 января 2022 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения иска ИП Сошина А.С. к Курганскому Б.В. о взыскании задолженности по договору N30АУСНВО1КНЕСТ20. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Сошина А.С. к Курганскому Б.В. о взыскании задолженности по договору от 30 января 2020 г. N30АУСНВ01КНЕСТ20 отказано в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Сошин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16 января 2020 года Курганский Б.В. и ООО "Сетелем Банк" заключили кредитный договор N04103953992.

В рамках кредитного договора Курганскому Б.В. дополнительно представлены услуги страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N4090326474 от 16 января 2020 года на сумму 100484, 30 рубля.

29 января 2020 года и 27 февраля 2020 года Курганский Б.В. направил в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявление о расторжении договора страхования, а затем 29 февраля 2020 года заявление с просьбой считать недействительным заявление на аннулирование договора страхования.

30 января 2020 года между Курганским Б.В. и ИП Сошиным А.С. подписан договор на оказание услуг правового характера N30АУСНВ01КНЕСТ20. По условиям данного договора ИП Сошин А.С. принял на себя обязательства по оказанию Курганскому Б.В. комплекса услуг правого характера в досудебном и/или судебном порядке. В соответствии с данным договором, заказчик - Курганский Б.В. обязался принять и оплатить услуги исполнителя - ИП Сошина А.С... Данные услуги должны быть направленными на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между Страховыми компаниями, организациями или банками и Заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены Заказчиком при заключении кредитного договора с Банком.

Пунктом 1.2 этого Договора установлен конкретный перечень услуг: осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, предоставление устного заключения о перспективах (п. 1.2.1); дача устного заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком (п. 1.2.2); подготовка проектов претензионных писем, заявлений, ходатайств, запросов (п. 1.2.3); подготовка всех необходимых процессуальных документов, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуги с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.6 Договора определено, что услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или на иной счет, который предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору.

Согласно Приложению N1 к Договору стоимость услуг исполнителя при досудебном порядке возврата определена сторонами в размере 50242, 15 рубля.

В соответствии с п. 3.7 Договора заказчик обязался оплатить услуги по настоящему Договору.

Кроме того, Курганский Б.В. подписал обязательство, по условиям которого он обязался произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то он обязался заплатить комиссию в тройном размере, что составляет 150726 рублей 45 копеек.

Письмом от 03 марта 2020 года N2264/2020 ООО "СК "Ренессанс Жизнь" уведомило Курганского Б.В. об аннулировании договора и возврате ему страховой премии, что подтверждается платежным поручением N22814 от 02 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Сошин А.С. услугу по договору оказал надлежащим образом, поскольку страховая премия в размере 100484, 30 рубля была возвращена Курганскому Б.В, а, учитывая, что Курганским Б.В. в нарушением заключенного Соглашения, оказанные услуги не были оплачены суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Курганского Б.В. о признании спорного договора недействительной сделкой, кабальной и о расторжении данного договора, суд первой инстанции, ссылаясь на содержание статей 179, 420, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Курганским Б.В. не представлено доказательств в обоснование встречного иска, он согласился с тем, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него, с соответствующим заявлением о расторжении договора он не обращался. Как полагал суд первой инстанции, предъявление встречного иска было обусловлено обращением с иском ИП Сошина А.С.

С выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований ИП Сошина А.С. не согласился суд апелляционной инстанции.

Повторно, исследовав и переоценив представленные сторонами по делу доказательства, сославшись на статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N1-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Сошина А.С, поскольку материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих выполнение ИП Сошиным А.С. конкретных услуг Курганскому Б.В. по договору правового характера от 30 января 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции указал, что достижение результата по возврату Курганскому Б.В. страховой премии, в отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение услуг по договору, позволяющих определить их объем и характер, не свидетельствует об исполнении исполнителем условий договора в полном объеме.

По изложенным основаниям, суд второй инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Сошина А.С..

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой инстанции (с учетом апелляционного определения) и судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: