Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 55-434/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Бычковой Н.А., Лунькиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осужденного Казакова О.А, его защитника адвоката Алексеева А.В, осужденного Митрофанова А.Г, его защитника адвоката Козловского С.Б, осужденной Шапошниковой М.С, ее защитника адвоката Носковой П.Н, осужденной Шычкиной А.А, ее защитника адвоката Ильина А.А, осужденной Говоровой А.А. и ее защитника адвоката Московца А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казакова О.А, Митрофанова А.Г, Шапошниковой М.С, Шычкиной А.А. и Говоровой А.А. по апелляционным жалобам осужденных Казакова О.А, Митрофанова А.Г, Шапошниковой М.С, Шычкиной А.А, защитников адвокатов Алексеева А.В, Ломакиной Т.В, Козловского С.Б, Носковой П.Н, Ильина А.А, Московца А.В. на приговор Саратовского областного суда от 2 июня 2022 года, которым

Казаков Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.1 ст.228.3 УК РФ - к штрафу в размере 200000 рублей; по ч.5 ст.228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 15 лет; по ч.3 ст.30 - п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 200000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

Митрофанов Алексей Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.228.3 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей; по ч.5 ст.228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 15 лет; по ч.3 ст.30 - п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 200000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

Шапошникова Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30 - п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Шычкина Алена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30 - п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Говорова Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30 - п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Казакову О.А. и Митрофанову А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Шапошниковой М.С, Шычкиной А.А. и Говоровой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, 02.06.2022г. взяты под стражу в зале суда;

срок отбывания Казаковым О.А, Митрофановым А.Г, Шапошниковой М.С, Шычкиной А.А. и Говоровой А.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания Казаковым О.А. и Митрофановым А.Г. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания их под стражей с даты задержания 07.04.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания Шапошниковой М.С, Шычкиной А.А. и Говоровой А.А. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания их под стражей с даты вынесения приговора 02.06.2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Казаков О.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Казаков О.А. и Митрофанов А.Г. осуждены за незаконные приобретение и хранение прекурсора наркотических средств в крупном размере и за незаконное производство наркотического средства, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; Казаков О.А, Митрофанов А.Г, Шапошникова М.С, Шычкина А.А. и Говорова А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в 2020-2021г.г. на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По делу также осужден Саакян А.К, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется и не пересматривается.

Осужденный Казаков О.А. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость этого судебного решения, заявляет, что не действовал в составе организованной группы с Митрофановым А.Г, Саакяном А.К, Шапошниковой М.С, Шычкиной А.А. и Говоровой А.А, а совершил преступление лишь по предварительному сговору с ними, организатором преступной группы не являлся, а осуществлял свою деятельность по продаже наркотиков путем обустройства тайников-"закладок" лишь как оператор интернет-магазина "Суть бытия", который он не создавал. Обвинительное заключение и иные материалы уголовного дела содержат ряд обстоятельств, не соответствующих действительности. Так, согласно его показаниям и переписке с Митрофановым А.Г, у последнего дома хранилось наркотическое средство мефедрон в количестве лишь 700 грамм, однако в заключениях эксперта указано количество 5330 грамм. Таким образом, объем изготовленных наркотических средств чрезмерно завышен. На основании этих же заключений эксперта его действия квалифицированы по ч.5 ст.228.1 УК РФ как оконченный состав преступления, однако в данном случае имеются лишь признаки неоконченного изготовления наркотика, отсутствуют признаки масштабности и серийности. Прекурсоры закупались только один раз, а изготовление наркотика происходило в два этапа, первый раз из которых был частично неудачным. В связи с этим считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, им было заявлено ходатайство о применении в отношении него положений ст.31 УК РФ ввиду добровольного отказа от совершения преступления.

Однако, в приговоре указано, что от совершения преступления он добровольно не отказывался, т.к. заявил о преступлении по причине его задержания и изъятия наркотических средств из незаконного оборота, что не соответствует действительности и опровергается показаниями сотрудников полиции, участвующих в его задержании. Заявляет, что изначально оперативно-розыскные мероприятия проводились лишь в отношении Митрофанова А.Г, который по имеющейся у сотрудников полиции информации занимался незаконным сбытом наркотических средств, в момент задержания Митрофанова А.Г. он (Казаков О.А.) случайно оказался с ним в автомобиле, не имея при себе никаких запрещенных веществ. Согласно рапортам о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам полиции ничего не было известно о его незаконной деятельности до того момента, пока он сам не решилво всем признаться. Поясняет, что ввиду отсутствия оснований для его задержания он мог указать о своей непричастности к совершенному преступлению, продолжить свою преступную деятельность, однако в связи с семейными обстоятельствами и личными проблемами, а также в связи со своими внутренними моральными переживаниями он решилдобровольно сдаться сотрудникам полиции, прекратить свою преступную деятельность, предоставить неизвестную ранее сотрудникам полиции информацию об остальных лицах, имеющих отношение к совершению преступления. Указывает, что решение о добровольной сдаче сотрудникам полиции и добровольном отказе от совершения преступления в сфере оборота наркотических средств было обусловлено возможностью получения минимального наказания и скорейшего возвращения к своей семье, материальное благополучие которой полностью зависит от него.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности, условия жизни его семьи, а именно то, что он имеет на иждивении больную жену, двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, он сам ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, оказывал помощь детским домам, искренне раскаялся в содеянном, все осознал, активно сотрудничал со следствием, предпринял все зависящие от него действия для пресечения преступной деятельности своей и остальных фигурантов дела, добровольно выдал денежные средства, добытые преступным путем. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно не были применены положения ст.ст.31, 62, 64, 66, 75 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, отвечающий требованиям закона, смягчить назначенное ему наказание, применив вышеуказанные положения УК РФ.

Защитник осужденного Казакова О.А. адвокат Алексеев А.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, поскольку назначенное Казакову О.А. наказание не соответствует степени и характеру содеянного, его поведению на следствии и в суде, а также данным о его личности. Отмечает, что ни предварительным, ни судебным следствием не установлены признаки действий Казакова О.А. в составе организованной группы, поскольку лица для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств привлекались не регулярно, а эпизодически, как таковое лидерство и руководство кем бы то ни было из участников группы не усматривается, указания и их исполнение не присутствуют, субординации не соблюдалось, санкций не применялось, состав группы никому не был неизвестен, даже лицам, которых следствие посчитало лидерами, за дисциплиной и исполнительностью никто не следил и это не контролировал, общего денежного фонда, предназначенного на нужды осужденных, не предусматривалось. Количество изъятых наркотических средств, эпизодов, период преступной деятельности и территория действий не свидетельствуют о масштабности, присущей действиям организованных групп. Полагает, что действия Казакова О.А. попадают под признаки деяний в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что проводимые оперативные мероприятия в отношении Митрофанова А.Г. повлекли случайное задержание Казакова О.А, который оказался в этот момент в автомобиле Митрофанова А.Г. После задержания Казаков О.А. сообщил и предоставил правоохранителям ранее не известную им информацию, позволившую установить всех причастных к преступлениям, а также обнаружить и изъять из незаконного оборота все наркотические средства. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции.

Так, Казаков О.А. сообщил о месте изготовления наркотических средств, кому и в каком объеме, а также для чего они были переданы, кто еще причастен к деятельности по распространению наркотиков, где находятся наркотические средства, в том числе приготовленные для сбыта, предоставил доступ к содержащейся в компьютере информации и аккаунту, посредством которого распространялся наркотик. В результате предоставленная Казаковым О.А. информация позволила оперативным сотрудникам незамедлительно установить всех причастных, задержать и не допустить получение наркотика потребителями, в частности, после этого были задержаны Шапошникова М.С. и Шычкина А.А, изъяты у них наркотические средства. Фактически именно Казаков О.А. по собственной инициативе, хотя имел возможность избежать большей части ответственности, способствовал ненаступлению последствий своих и других подсудимых действий. Тот объем и качество доказательств, который обеспечил Казаков О.А. по уголовному делу, носят исключительный характер, возможность их получения из других источников исключена. Однако данные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии с ч.5 ст.31 УК РФ учтены не были. Указывает, что Казаков О.А. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, нуждается в постоянном уходе и медицинской помощи. Супруга Казакова О.А, страдающая рядом тяжелых заболеваний, вынуждена в одиночку в ущерб своему здоровью ухаживать за обоими детьми, содержать их. Назначенное Казакову О.А. наказание полностью лишает его возможности помогать своей семье и воспитывать детей. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Казакова О.А. без длительной изоляции от общества. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание Казакову О.А, не установлено.

Считает, что данные о личности Казакова О.А, приведенные выше, его поведение в период доследственной проверки, предварительного и судебного следствия подтверждают то обстоятельство, что он сделал должные выводы и встал на путь исправления. Считает, что эти смягчающие и фактические обстоятельства являются основанием для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.64 УК РФ. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного назначение столь значительного штрафа является несправедливой и неоправданной мерой наказания, поскольку его размер еще сильнее ухудшит и без того трудное финансовое положение семьи Казакова О.А... Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, которым снизить срок лишения свободы Казакову О.А. с применением положений ч.1 ст.64, ст.31 УК РФ, исключить назначение штрафа, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исключить из действий Казакова О.А. признак совершения преступлений в составе организованной группы.

Защитник осужденного Казакова О.А. адвокат Ломакина Т.В. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что смягчающие обстоятельства, установленные судом, не были учтены при назначении Казакову О.А. наказания. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание Казакову О.А, не установлено. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу является исключительной, и суду необходимо было при назначении наказания Казакову О.А. применить ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда относительно назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, поскольку суд свое решение в данной части не мотивировал. Отмечает, что назначение дополнительного наказания существенно нарушает финансовое положение семьи осужденного, который является единственным кормильцем, на иждивении которого находятся супруга и двое малолетних детей, младший ребенок является инвалидом с детства, нуждается в длительном и дорогостоящем лечении. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый приговор, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, применить положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.64 УК РФ.

Осужденный Митрофанов А.Г. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует степени и характеру содеянного, его поведению в ходе предварительного следствия и суда, а также данным о его личности. Отмечает, что у него имеются положительные характеристики с места жительства и с места работы, а также от добровольческого поисково-спасательного объединения, волонтером которого он является с 2018 года. Указывает, что на протяжении всей жизни он вел здоровый и законопослушный образ жизни, не употреблял наркотических средств, не злоупотреблял спиртным, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, на совершение преступления его подтолкнула крайняя нужда в деньгах, необходимость проведения операции его супруге. Обращает внимание на то, что с момента задержания он активно сотрудничал со следствием, обеспечил следствие всей имеющейся у него информацией, добровольно выдал находящиеся у него наркотические средства, а также раскрыл лабораторию по их изготовлению, о которой не было известно сотрудникам полиции. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, лишает его возможности помогать своей семье, воспитывать ребенка, а также участвовать в деятельности поисково-спасательного объединения. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него новый приговор, снизить размер назначенного ему наказания, применить положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Защитник осужденного Митрофанова А.Г. адвокат Козловский С.Б. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину Митрофанова А.Г. обстоятельства, такие, как состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка. Также автор жалобы выражает несогласие относительно непризнания судом ряда иных обстоятельств смягчающими наказание Митрофанова А.Г, а именно, обстоятельств его трудоустройства, деятельности в качестве волонтера в поисковом отряде, оказания материальной помощи детским домам, нахождения супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком, наличия положительных характеристик. Полагает, что указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства, способствовавшие совершению Митрофановым А.Г. преступлений, его поведение после совершения преступлений, свидетельствуют об исключительности указанной совокупности смягчающих обстоятельств и необходимости применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Просит обжалуемый приговор отменить.

Осужденная Шапошникова М.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку суд необоснованно не назначил ей отсрочку отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ. Указывает, что она осознает свою вину, понимает тяжесть совершенного ей преступления, согласна с квалификацией содеянного. Отмечает, что на ее иждивении находится четырехмесячная дочь, которая при сложившихся обстоятельствах может оказаться в детском доме, поскольку она является матерью-одиночкой, а ее саму воспитывали бабушка и дедушка, которым могут отказать в опеке над ее малолетним ребенком ввиду их преклонного возраста. Считает, что если в отношении нее наказание не будет отсрочено, то ее дочь будут воспитывать чужие люди, что скажется на физическом и моральном состоянии ребенка, однако за совершенные ей противоправные действия не должна страдать ее дочь. Просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ.

Защитник осужденной Шапошниковой М.С. адвокат Носкова П.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим изменению, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденной. Указывает, что Шапошникова М.С. полностью признала свою вину, квалификацию содеянного не оспаривает. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и место регистрации в "адрес", на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, имеет положительные характеристики, одна воспитывает малолетнего ребенка, 29.01.2022 года рождения. Ребенок проживал с Шапошниковой М.С. до ее осуждения, сведений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении своей малолетней дочери на Шапошникову М.С. не имеется; согласно заключению эксперта какими-либо хроническими психическими расстройствами, временным болезненным расстройством психической деятельности она не страдает, и не страдала ими в период инкриминируемого деяния, не представляет опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Считает, что судом недостаточно учтено поведение осужденной в ходе предварительного следствия и суда. Так, Шапошникова М.С. активно сотрудничала со следствием, дала подробные исчерпывающие показания, в том числе относительно других соучастников преступления, в судебном заседании подтвердила свои признательные показания, раскаялась в содеянном. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере было учтено состояние здоровья ее близких родственников - бабушки и дедушки, которые воспитали ее, заменили ей родителей.

Выражает несогласие с выводом суда относительно невозможности применения к Шапошниковой М.С. положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку роль Шапошниковой М.С. в преступлении сводилась к роли розничного закладчика наркотических средств; она не являлась организатором или руководителем схемы сбыта наркотиков; вмененный ей период совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков составляет непродолжительный промежуток времени; из незаконного оборота было изъято практически все количество наркотиков, которое было получено Шапошниковой М.С.; все имеющиеся у нее наркотики Шапошникова М.С. выдала сама в процессе сотрудничества с сотрудниками полиции, а также добровольно предоставила им свой телефон для дальнейшего осмотра, что позволило полиции беспрепятственно получить необходимые сведения о преступлении. Указывает, что с 08.04.2021г. до вынесения судом приговора 02.06.2022г. в отношении Шапошниковой М.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанную меру пресечения осужденная не нарушала. Вместе с тем, лишение свободы Шапошниковой М.С. существенно отразилось на состоянии здоровья ее близких родственников. Отмечает, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Шапошниковой М.С, не имеется. Считает, что отказ суда в предоставлении осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения ее малолетним ребенком возраста 14 лет является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении осужденной Шапошниковой М.С. положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29.01.2036 года, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной отменить, освободить ее из-под стражи.

Осужденная Шычкина А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку она активно сотрудничала со следствием, находясь под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соблюдала все ограничения и запреты. Полагает, что отсутствуют какие-либо основания для применения в отношении нее столь сурового наказания в виде лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания.

Защитник осужденной Шычкиной А.А. адвокат Ильин А.А. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а назначенное наказание - несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Указывает, что Шычкина А.А. не оспаривает правильность квалификации по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако не согласна с вменением ей квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы", поскольку Шычкина А.А. и ее соучастницы хотели лишь "подзаработать", они не ставили перед собой цели создания организованной группы; решения о получении наркотиков, времени, месте, способе и количестве устройства закладок они принимали спонтанно, без какого-либо плана и распределения обязанностей; Шычкина А.А. не знала о наличии какого-то организатора производства и распространения наркотического средства, своих действий она не согласовывала с другими участниками преступления, никто из соучастниц не говорил о наличии какой-либо дисциплины и плановости в получении и размещении наркотиков, а тем более о наличии ответственности за нарушение предполагаемой дисциплины; Шычкина А.А. не была осведомлена о составе лиц, принимавших участие в совершении инкриминируемого преступления. Выражает несогласие с выводом суда относительно неполного признания вины со стороны Шычкиной А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку с момента задержания и до окончания судебного следствия Шычкина А.А. однозначно и безоговорочно признавала себя виновной в незаконном обороте наркотического средства, а ее несогласие с юридической квалификацией совершенного нельзя считать неполным признанием вины в совершении преступления. Полагает, что судом не дано должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, а также положительным сведениям о личности осужденной, ее молодому возрасту, состоянию ее здоровья, искреннему раскаянию в содеянном.

Обращает внимание на то, что Шычкина А.А. длительное время находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, указанную меру пресечения не нарушала, что свидетельствует об отсутствии намерений совершать преступления в дальнейшем. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Шычкиной А.А, указывает о возможности выбора наказания без реального лишения свободы. Анализируя роль и степень участия Шычкиной А.А. в совершении вмененного преступления, делает вывод о том, что осужденная совершенно случайно и необдуманно оказалась в числе лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, заслуживает снисхождения. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить Шычкиной А.А. назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Защитник осужденной Говоровой А.А. адвокат Московец А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что Говорова А.А. ранее не судима, преступление совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась, активно участвовала в общественной жизни учебных заведений, участвовала в различных общественных мероприятиях, имеет множество почетных грамот и дипломов, характеризуется исключительно положительно по месту работы и учебы, является студенткой третьего курса, никогда не употребляла наркотические средства и другие запрещенные препараты, после возбуждения в отношении нее уголовного дела активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью осознала содеянное ею преступление и раскаялась в нем, ее поведение в период предварительного и судебного следствия было безупречным. Также в период расследования уголовного дела Говорова А.А. вышла замуж и в настоящее время находится на четвертом месяце беременности, ее взгляды на жизнь изменились коренным образом, она хочет родить здорового ребенка и воспитать его в полноценной семье. Выражает несогласие с позицией суда относительно невозможности применения в отношении Говоровой А.А. положений ч.1 ст.82 УК РФ ввиду совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Вместе с тем, Говорова А.А. совершила преступление по глупости, в силу юного возраста, беременность Говоровой А.А. протекает сложно, она в период судебного следствия находилась на стационарном лечении с угрозой прерывания беременности, в условиях заключения ей затруднительно будет оказать своевременную и профессиональная медицинскую помощь, что может повлечь потерю ребенка.

Учитывая психоэмоциональное состояние Говоровой А.А, ухудшение ее здоровья может произойти в любое время, стресс, который она перенесла, будучи взятой под стражу в зале суда, не пройдет для нее бесследно. Отмечает, что Говорова А.А. свою вину признала практически в полном объеме, не согласна лишь с квалифицирующим признаком "совершение преступления в составе организованной группы". Просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении Говоровой А.А. положения ст.82 УК РФ и отсрочить ей реальное наказание в виде лишения свободы до рождения ребенка и достижения им четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шишкина И.В. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты и просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Описание в приговоре преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях каждого из соучастников по реализации совместных преступных намерений, об их мотивах и целях.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых в приговоре раскрыто, проанализировано и получило должную оценку.

Как следует из приговора, вина Казакова О.А, Митрофанова А.Г, Шапошникова М.С, Шычкиной А.А. и Говоровой А.А. в инкриминированных преступлениях подтверждается подробными признательными показаниями самих осужденных, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так, Казаков О.А. показал, что летом 2020 года из-за трудного финансового положения он решилзаняться сбытом наркотических средств. В это время он, реализуя свой умысел, по предварительному сговору с К.С.Н. поместил в тайник оптовую партию наркотического средства в крупном размере, которую К.С.Н. забрал, расфасовал, часть поместил в тайники-"закладки", а часть хранил для последующего сбыта, впоследствии К.С.Н. был задержан, наркотическое средство изъято. Также в это время он и Митрофанов А.Г. решили незаконно производить наркотическое средство "мефедрон" и затем сбывать его через сеть "Интернет". С указанной целью в доме Митрофанова А.Г. они оборудовали лабораторию по производству "мефедрона", через сеть "Интернет" получили инструкцию по производству наркотика, закупили необходимое оборудование и исходные вещества для производства, в том числе прекурсор наркотического средства. В соответствии с распределением ролей он (Казаков О.А.) занимался финансовыми вопросами, поиском и контролем деятельности розничных закладчиков наркотического средства, общением с покупателями посредством сети "Интернет", а Митрофанов А.Г. - непосредственно производством наркотика и оборудованием оптовых тайников -"закладок" наркотического средства. К участию в данной группе в качестве розничных закладчиков посредством сети "Интернет" были привлечены С.К.С, Саакян А.К, Шапошникова М.С, которые забрав оптовую партию наркотика, фасовали его, делали "закладки", координаты которых сообщали ему посредством сети "Интернет", а он также посредством сети "Интернет" получал от покупателей деньги за наркотики, сообщал последним сведения о местонахождении наркотических средств, а затем распределял полученные деньги между участниками преступной группы посредством их перевода на банковские карты. После задержания его и Митрофанова А.Г. он добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов все, что было ему известно о деятельности группы по производству и сбыту наркотических средств.

Митрофанов А.Г. дал аналогичные показания относительно обстоятельств деятельности преступной группы, в том числе подробно рассказав о функционировании лаборатории по производству наркотика, об обнаружении и изъятии наркотического средства в автомашине под его управлением, об обнаружении и изъятии в его доме наркотического средства, прекурсора, оборудования и химических веществ, предназначенных для производства "мефедрона".

В своих показаниях К.С.Н, Саакян А.К, Шапошникова М.С, Шычкина А.А, Говорова А.А. также подробно рассказали о своей преступной деятельности и известной им деятельности соучастников по сбыту наркотического средства, а именно, по получению оптовых партий наркотика, их фасовке на более мелкие партии и организации тайников -"закладок" наркотического средства, о местоположении которых они сообщали Казакову О.А. посредством сети "Интернет" и от которого получали заработную плату, а также о том, что после задержания они добровольно сообщили об имеющихся у них партиях наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта, которое было впоследствии изъято сотрудниками полиции.

Данные показания осужденных полностью согласуются со свидетельскими показаниями сотрудников правоохранительных органов Л.А.А, З.Д.Я, Т.В.С, В.С.А, А.М.В, Г.О.О, Т.В.В, П.С.А, Ш.Е.А, А.В.А, К.Д.В, М.Р.А, Б.А.А, У.В.В, В.Д.Н, М.С.Г, К.А.С, К.В.В, Ч.В.В, К.Е.А, Ю.Л.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении осужденных, об обстоятельствах их задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств, прекурсора наркотического средства, оборудования и химических веществ для производства "мефедрона", мобильных телефонов осужденных; показаниями Х.Р.Д, Д.А.А, А.А.В, К.А.В, П.В.А, П.И.С, Н.В.Г, Б.А.Н, Б.П.А, К.К.П, Ш.А.А, Б.А.Д, И.Э.И, Т.С.В, С.Л.А, Л.М.А, присутствовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств и иных предметов; протоколами осмотров места происшествия, личного досмотра, обыска, в ходе которых были изъяты наркотические средства, оборудование и химические вещества для производства наркотиков, мобильные телефоны фигурантов дела; протоколами осмотров изъятых предметов и веществ, в ходе которых, в том числе, была исследована переписка между осужденными и иными лицами относительно незаконного оборота наркотических средств; заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, фактические результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также фактические обстоятельства преступлений по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.

Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденных, о вынужденности их показаний в результате незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов, об оговоре осужденных со стороны свидетелей судом первой инстанции обоснованно не выявлено. Допросы Казакова О.А, Митрофанова А.Г, Шапошниковой М.С, Шычкиной А.А. и Говоровой А.А. в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитников после разъяснения всех предусмотренных законов прав. Замечаний по процедуре допросов и содержанию их протоколов от осужденных и защитников не поступало.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии достаточных для этого оснований. Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Ни один из осужденных не пояснял о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование их решения об участии в незаконном обороте наркотических средств, напротив, они сами принимали решение об этом, исходя из лично им известных обстоятельств.

Порядок назначения и производства экспертиз соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются научно обоснованными и мотивированными, каких-либо оснований считать экспертные заключения неполными и недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Право осужденных на защиту нарушено не было.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В приговоре суд указал не только на то, что осужденные действовали в составе организованной группы, и на характерные для этой деятельности признаки, такие как объединенность и устойчивость, но и раскрыл эти признаки в свете установленных обстоятельств дела, которые свидетельствуют о стабильности состава группы, наличии в ней лидера и распределении ролей между ее членами, высоком уровне организованности деятельности группы и ее конспиративном характере, нацеленности всех осужденных на совершение однотипных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в течение длительного времени, получении и распределении преступных доходов. Высокая степень конспирации членов группы позволяла им в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом лично в определенных случаях, в том числе иметь обезличенные контакты с руководителем группы. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом каждого из осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней. При этом для правильной квалификации действий осужденных не имеет значения, были ли они осведомлены о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступлениях, о конкретных видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку осужденные признаны виновными в действиях, которые были совершены ими и охватывались их умыслом.

Доводы Казакова О.А, Шычкиной А.А. и Говоровой А.А. о том, что существование организованной группы не доказано, что их действия должны быть квалифицированы как действия группой лиц по предварительному сговору опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела, из которых видно, что все осужденные с целью сбыта наркотических средств для извлечения дохода участвовали в деятельности заранее организованной группы - сети распространителей с распределением ролей, установленными организатором правилами. Поскольку методы конспирации организованной преступной группы специально предусматривали анонимность некоторых ее участников, доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие личного знакомства некоторых осужденных между собой и неосведомленность некоторых из них о преступной деятельности друг друга свидетельствует о недоказанности данного квалифицирующего признака, являются несостоятельными.

Объективно выполненные Казаковым О.А. действия, о которых последовательно указывали сам Казаков О.А. и остальные осужденные, заключавшиеся в исходившей от него инициативе по организации и функционированию лаборатории по производству наркотических средств, а также специализированного "Интернет-магазина" по продаже наркотиков, поиску "закладчиков" и покупателей наркотика, курирование его производства, дача указаний по передаче "закладчикам" оптовых партий и их инструктирование, определение стоимости наркотических средств, аккумуляция и последующее распределение преступных доходов от реализации наркотических средств, безусловно, подтверждают роль Казакова О.А. в организации преступной группы и руководстве ею, что осознавалось всеми ее участниками.

Несостоятельной является и изложенная в апелляционных жалобах позиция Казакова О.А. о необходимости квалификации его действий не как оконченного производства наркотического средства, а как покушения на изготовление наркотика, а также позиция о завышенном размере произведенного "мефедрона".

Так, согласно протоколам осмотров, обысков, актов личного досмотра непосредственно у фигурантов дела, в местах их проживания, в тайниках - "закладках" в упакованном и приготовленном к сбыту виде было изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит мефедрон, массой 238, 16 гр. Непосредственно в домовладении Митрофанова А.Г. в "лаборатории" по производству наркотика была изъята оставшаяся его часть массой 3892, 50 гр. в виде кристаллического и порошкообразного вещества (смеси) в состав которой входит мефедрон, и массой 1199, 71 гр. в виде жидкости (смеси), в состав которой также входит мефедрон, при этом последняя масса вещества была установлена в перерасчете на сухой остаток после высушивания. Никаких замечаний и заявлений от участвовавшего в осмотре "лаборатории" Митрофанова А.Г. по поводу хода этого процессуального действия и изъятых предметов и веществ не поступило. Каких-либо оснований полагать, что результаты осмотра домовладения Митрофанова А.Г. были сфальсифицированы или искажены, что в результате экспертных исследований была неправильно установлена масса наркотических средств, не имеется. Ни Казаков О.А, ни Митрофанов А.Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никогда не отрицали принадлежность им всех указанных наркотических средств, не отрицали факт их производства и не выдвигали каких-либо доводов о том, что часть этих наркотических средств является отходами и непригодна для последующей реализации потребителям, в том числе и после завершения всех технологических процессов. Утверждение Митрофанова А.Г, что одна из изъятых канистр с жидким наркотическим средством была обнаружена в невскрытом виде, не соответствует действительности. Как следует из заключений эксперта, а также из его пояснений в суде апелляционной инстанции, иные, кроме мефедрона, входящие в состав этих смесей вещества не являются ни ядовитыми, ни сильнодействующими.

Таким образом, судом однозначно установлено, что все вышеуказанные "партии" наркотического средства пригодны для немедицинского потребления.

Будучи допрошенными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Казаков О.А. и Митрофанов А.Г. не отрицали, что в целях производства и последующего сбыта наркотических средств на постоянной основе они нашли место для производства наркотика, приобрели все необходимое оборудование, установили его, приобрели исходные компоненты и получили инструкцию по производству наркотического средства, после чего путем различных химических реакций Митрофанов А.Г, выполняя свою роль в преступлении, непосредственно стал производить наркотик, приготовленные партии которого по указанию Казакова О.А. помещал в тайники-"закладки". Как правильно установилсуд, деятельность по производству не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическом процессом. На момент помещения "оптовых" партий наркотика в тайники процесс изготовления других партий наркотического средства продолжался до момента обнаружения лаборатории сотрудниками полиции, каких-либо сведений о том, что осужденные сами добровольно собирались прекратить этот процесс, материалы дела не содержат.

Обстоятельства и способ получения Казаковым О.А. и Митрофановым А.Г. наркотического средства с использованием оборудованной различными приспособлениями и посудой лаборатории, объем произведенного наркотика, многократность и длительность указанных действий, развитие и совершенствование технологического процесса, стандартная расфасовка, а также количество запасов исходных материалов, реагентов как доказательство намерений осужденных на продолжение преступной деятельности позволили суду прийти к верному выводу об их умысле на серийное производство "мефедрона".

То обстоятельство, что часть обнаруженного и изъятого в "лаборатории" наркотика находилась в жидком виде, что осужденные якобы планировали произвести иной объем наркотического средства не свидетельствует о необходимости иначе квалифицировать их действия, в том числе и как покушение на преступление. Доводы Казакова О.А. об обратном на законе не основаны.

Положения ст.31 УК РФ о добровольном отказе от совершения преступлений не были применены в отношении Казакова О.А. правомерно, поскольку добровольно от продолжения преступной деятельности он не отказывался, о своем намерении прекратить дальнейшую преступную деятельность Казаков О.А. заявил лишь после его задержания совместно с Митрофановым А.Г, однозначно осознавая, что его преступная деятельность будет изобличена в результате дальнейших следственных действий, в том числе с учетом того, что в автомашине, на которой осужденные передвигались непосредственно перед задержанием, было обнаружено приготовленное к сбыту наркотическое средство, при них находились мобильные телефоны, при помощи которых сотрудники полиции получили возможность ознакомиться с перепиской по поводу незаконного оборота наркотических средств, а в домовладении Митрофанова А.Г. находились наркотические средства и оборудование для их производства. Сотрудничество же Казакова О.А. со следствием обоснованно было расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Казакова О.А, тот или иной объем информации о преступной деятельности группы и роли в ней каждого из осужденных, которой располагали оперативные сотрудники до его задержания, на отсутствие признаков добровольного отказа от преступления никак не влияет.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Казакова О.А, Митрофанова А.Г, Шапошниковой М.С, Шычкиной А.А. и Говоровой А.А, и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступлений, при реализации преступного умысла, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом статусе, что позволило признать каждого из них вменяемым.

Как следует из приговора, назначая осужденным Казакову О.А, Митрофанову А.Г, Шапошниковой М.С, Шычкиной А.А. и Говоровой А.А. наказание в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, роль осужденных в их совершении, данные об их личности, которые исследованы в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, суд установилправильно, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не усматривается.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание всех осужденных по всем преступлениям.

Единственным отягчающим обстоятельством судом признано совершение Казаковым О.А. и Митрофановым А.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ, организованной группой. Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении Шапошниковой М.С, Шычкиной А.А. и Говоровой А.А. наказания, а также при назначении Казакову О.А. и Митрофанову А.Г. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при назначении Казакову О.А. наказания по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд применил положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначив каждому из осужденных наказание ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.3 ст.62 УК РФ при назначении наказания Казакову О.А. и Митрофанову А.Г. по ч.5 ст.228.1 УК РФ суд обоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Вместе с тем, за это преступление, а также за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.3 УК РФ суд назначил Казакову О.А. и Митрофанову А.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией, соответственно, ч.5 ст.228.1 и ч.1 ст.228.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденным положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных в их совершении, их поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденных положений ст.75 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, штраф не назначался Казакову О.А. и Митрофанову А.Г. в качестве дополнительного наказания, а был назначен в качестве основного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ. Назначение этого наказания осужденным по совокупности преступлений наряду с лишением свободы соответствует положениям ч.2 ст.71 УК РФ.

Выводы суда относительно назначенного наказания, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Шапошниковой М.С. и Говоровой А.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки позиции стороны защиты, отказ в предоставлении Шапошниковой М.С. и Говоровой А.А. такой отсрочки не основан исключительно на факте совершения ими преступления определенной категории.

Суд правильно констатировал частичное, а не полное признание Шычкиной А.А. своей вины, поскольку осужденная не признала вину в совершении преступления в составе организованной группы, однако была обоснованно осуждена в том числе по данному квалифицирующему признаку.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, поддерживая просьбу о смягчении наказания, уже были приняты судом первой инстанции во внимание. Какие-либо основания полагать, что указанные обстоятельства учтены при вынесении приговора формально или в недостаточной степени, отсутствуют. Доводов о наличии каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, в ходе апелляционного судебного разбирательства стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и, соответственно, для его смягчения, не имеется.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло 2 года. Такой срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства уголовное преследование лица прекращается за истечением сроков давности, за исключением случая, когда лицо против этого возражает (п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017г. N4-П).

Указанным приговором Казаков О.А. и Митрофанов А.Г. осуждены, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ, а именно, за незаконные приобретение и хранение прекурсора наркотических средств в крупном размере, которое в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении преступления признали, в апелляционном порядке обоснованность осуждения по этой статье УК РФ не оспаривали.

Как установилсуд, преступные действия по приобретению прекурсора Казаковым О.А. и Митрофановым А.Г. совершены в один из дней в период с 31 июля 2020 года по 07 апреля 2021 года.

Таким образом, учитывая, что дата совершения преступных действий по приобретению прекурсора достоверно не установлена, а все сомнения по делу толкуются в пользу обвиняемого, в настоящее время (принимая во внимание положения ч.3 ст.390 УПК РФ) срок давности привлечения Казакова О.А. и Митрофанова А.Г. к уголовной ответственности за незаконное приобретение прекурсора наркотических средств в крупном размере истек.

При таких обстоятельствах из осуждения Казакова О.А. и Митрофанова А.Г. по ч.1 ст.228.3 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак "незаконное приобретение прекурсора наркотических средств в крупном размере". При этом квалификация действий осужденных по ч.1 ст.228.3 УК РФ как незаконное хранение прекурсора наркотических средств в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение прекурсора на данный момент не истек.

Наказание осужденным по ч.1 ст.228.3 УК РФ ввиду исключения из осуждения признака преступления смягчению не подлежит, поскольку назначено оно в минимальном размере санкции наиболее мягкого вида наказания, предусмотренном указанной частью ст.228.3 УК РФ, а основания для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ по делу отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия осужденная Говорова А.А. по решению суда была принудительно помещена в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, где находилась с 07 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года включительно.

Однако указанное время нахождения в медицинской организации Говоровой А.А. в срок лишения свободы зачтено не было, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Казакова Олега Александровича, Митрофанова Алексея Геннадиевича, Говоровой Анастасии Александровны изменить.

Исключить осуждение Казакова О.А. и Митрофанова А.Г. по признаку "незаконное приобретение прекурсора наркотических средств в крупном размере".

Зачесть Говоровой А.А. в срок отбывания наказания время ее принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 07 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года включительно из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Казакова О.А, Митрофанова А.Г, Говоровой А.А, а также этот же приговор в отношении Шапошниковой Марии Сергеевны и Шычкиной Алены Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии этого определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи