Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-4177/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Дружаевой Светланы Васильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 9 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 4 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ "Буяновское" Дружаевой Светланы Васильевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 9 декабря 2021 года председатель правления ТСЖ "Буяновское" Дружаева Светлана Васильевна (далее - Дружаева С.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Самары от 4 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 9 декабря 2021 года изменено, размер назначенного Дружаевой С.В. административного наказания в виде административного штрафа снижен до 25000 рублей в соответствии с частями 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дружаева С.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -влечёт административную ответственность по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора Ленинского района г. Самара 2 ноября 2021 года, председателю правления ТСЖ "Буяновское" Дружаевой С.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном включении в платёжные документы собственников жилых помещений услуг "обслуживание лифта", "регистрация и учёт граждан", "видеонаблюдение", "содержание придомовой территории", "услуги паспортного стола", "возмещение расходов по оплате государственной пошлины", "возмещение расходов юриста" в период с января 2018 года по июнь 2021 года, что привело к нарушению установленного порядка ценообразования.

Названные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных в материалах дела доказательств.

Судьёй Ленинского районного суда города Самара сделан вывод об отсутствии нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако с выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного кодекса, судьями (мировыми судьями) (пункт 1); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного кодекса (пункт 6).

В соответствии со статьями 23.49, 23.51, 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.6 данного Кодекса, подведомственно должностным лицам органов, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей; органов, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов); органов, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию).

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.6 названного кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что дело было передано на рассмотрение мировому судье в порядке части 2 статьи 23.1 названного кодекса, не имеется, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дружаевой С.В. было возбуждено заместителем прокурора Ленинского района города Самара и направлено для рассмотрения непосредственно мировому судье судебного участка N 26 Ленинского судебного района города Самара Самарской области. Данное дело об административном правонарушении в уполномоченный орган на рассмотрение передано не было, должностным лицом соответствующего административного органа определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье им не выносилось.

С учётом изложенного, исходя из системного анализа приведённых положений закона, рассмотрение такого дела не относилось к подведомственности мирового судьи, которым оно было рассмотрено с нарушением правил подведомственности (т. 1 л.д. 2).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 гола N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьёй Ленинского районного суда города Самара при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 9 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 9 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 4 марта 2022 года, вынесенные в отношении Дружаевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет один год.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 названного Кодекса были выявлены 20 августа 2021 года в ходе прокурорской проверки, вместе с тем оснований полагать, что данное правонарушение является длящимся не имеется, поскольку Дружаевой С.В. были вменены конкретные периоды, ограниченные временными рамками, когда собственникам жилых помещений были начислены к оплате определённые услуги, при этом последний период приходится на июнь 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Дружаевой С.В. к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Дружаевой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 9 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 4 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ "Буяновское" Дружаевой Светланы Васильевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.Р. Новоженина