Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-4494/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Липачева Андрея Игоревича (далее - Липачев А.И.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Липачева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, согласно которому водитель Липачев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Липачев А.И. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Липачева А.И. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гoда N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, вечером 9 декабря 2021 г. на территории СНТ "Казанка" в городе Казани Республики Татарстан водитель Липачев А.И. управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Липачеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Липачев А.И. пройти отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Липачеву А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этом же месте, 10 декабря 2021 года, в 00 часов 17 минут, Липачев А.И. пройти также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 упомянутых Правил Липачев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями двух судебных инстанций доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Липачева А.И. от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица ГИБДД, объяснениями свидетелей Хайруллина И.И, Хасанова И.Г, Ерофеевой Е.М, Ерофеева С.М. об управлении Липачевым А.И. названным автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, - свидетеля Зиннуровой Л.З, понятых Омаралиева И.А, Губаевой Г.И, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Липачева А.И. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Липачева А.И, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что он при рассматриваемых обстоятельствах водителем не являлся опровергается совокупностью доказательств, полученных должностным лицом ГИБДД непосредственно после случившегося конфликта между Липачевым А.И. и свидетелями Ерофеевыми из-за временной невозможности проезда автомобилей, в том числе автомобиля под управлением Липачева А.И. по одной из дорог в СНТ "Казанка" в городе Казани Республики Татарстан вечером 9 декабря 2021 года. При этом изменение показаний свидетелей Ерофеевых в судебных заседаниях - их показания о том, что "они не видели управление Липачевым А.И. названным автомобилем во время их конфликта" не смогли повлиять на выводы судей двух судебных инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, и с которыми соглашается суд кассационной инстанции, так как их объяснения получены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ и поэтому сомнений в их надлежащем отражении произошедшего не вызывают.

Другие доводы жалобы Липачева А.И, содержащиеся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Липачева А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Липачева А.И. не содержится.

Ссылки в жалобе Липачева А.И. на постановления и решения по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Липачева А.И. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Липачева А.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Липачева А.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Липачеву А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Липачева А.И. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Липачева Андрея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Липачева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов