Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-4645/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Петрова Максима Михайловича (далее - Петров М.М.) на вступившие в законную силу определение инспектора ПДН ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл (далее - должностное лицо МВД) от 11 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении Прокопьева Владимира Ивановича (далее - Прокопьев В.И.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением должностного лица МВД от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прокопьева В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Петров М.М. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, административный материал направить на новое рассмотрение.

Прокопьев В.И, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение представленных материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прокопьева В.И, и доводов жалобы Петрова М.М. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что Петров М.М. обратился в отделение МВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Прокопьева В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП, за нанесение побоев его малолетнему сыну Петрову В.М, 29 марта 2009 года рождения.

Однако, не установив в деянии Прокопьева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо МВД отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение, которое указанным решением судьи районного суда оставлено без изменения.

Довод жалобы Петрова М.М. о несоответствии выводов должностного лица МВД и судьи районного суда обстоятельствам произошедшего, и другие доводы этой жалобы, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вывод должностного лица МВД, с которым согласился судья районного суда, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, в котором разъяснено, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Вместе с этим при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Несогласие Петрова М.М. с оценкой установленных указанными должностным лицом МВД и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Поскольку названным определением должностного лица МВД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе Петрова М.М. утрачена. Это согласуется с пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пунктом 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788 - О, согласно которым отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Учитывая отсутствие подобных нарушений в данном деле, - оснований для отмены оспариваемых актов, следует считать невозможным ухудшение положения Прокопьева В.И. - лица, в отношении которого производство по делу в установленные Законом сроки не возбуждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение инспектора ПДН ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении Прокопьева Владимира Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петрова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов