Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-5311/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Рожковой Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 апреля 2022 года (N 5-424/2022) и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 июня 2022 года (N 12-613/2022), вынесенные в отношении Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 апреля 2022 года (N 5-424/2022), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 июня 2022 года (N 12-613/2022), Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) (далее по тексту - Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Министерства Рожкова А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 30 сентября 2021 года N 1062/21/73017-АП Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6-8).

Копия постановления должностного лица административного органа получена Министерством 28 октября 2021 года, и постановление вступило в законную силу 9 ноября 2021 года (л.д.5).

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 18 марта 2022 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения Министерства к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили юридическую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный названным выше постановлением от 30 сентября 2021 года, уплачен не был, выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Министерства состава вмененного административного правонарушения, являются правильными.

Утверждения в жалобе, о необоснованности привлечения Министерства к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа от 30 сентября 2021 года, которым Министерство подвергнуто административному наказанию в виде штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем эти доводы не могут являться предметом исследования при разрешении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Министерства события административного правонарушения являются несостоятельными.

Довод жалобы о невозможности уплаты административного штрафа ввиду отсутствия финансирования на указанные цели, на выводы предыдущих судебных инстанций относительно наличия в деянии Министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Министерства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 апреля 2022 года (N 5-424/2022) и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 июня 2022 года (N 12-613/2022), вынесенные в отношении Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рожковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров