Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5340/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижнего С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности директора Бирского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" Ганеева Винера Валиахметовича (далее - Ганеев В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижнего С.В. от 13 июля 2021 года N 23-18/2021-55, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года, Ганеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года названные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганеева В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижний С.В. выражает несогласие с принятым судьей Верховного Суда Республики Башкортостан решением, полагая его незаконным.

Ганеев В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, исполняющий обязанности директора Бирского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" Ганеев В.В. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за порядком формирования начальной (максимальной) цены контракта, допустил нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на поставку оборудования по закупке с идентификационным кодом закупки N 201027401123702740100101120022620244 для нужд Бирского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" были использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке на сумму 807006 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства выявлены контрольным органом в рамках проведения внеплановой камеральной проверки, проведенной в период с 31 декабря 2020 года по 14 января 2021 года на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 23 декабря 2020 года N 471 и послужили основанием для привлечения Ганеева В.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Судья межрайонного суда в принятом им решении согласился с выводами должностного лица.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года N 21-220/2022 названные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганеева В.В. прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения данной жалобы должностного лица, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижнего С.В. срок давности привлечения Ганеева В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года N 21-220/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганеева В.В. отменено быть не может.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

В этой связи заявленное Нарижним С.В. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности директора Бирского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" Ганеева Винера Валиахметовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижнего С.В. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко