Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 16-5407/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Зимина Андрея Андреевича, действующего на основании доверенности в интересах Медведева Николая Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29 апреля 2022 года и решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 июня 2022 года, Медведев Николай Михайлович (далее - Медведев Н.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зимин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Медведева Н.М. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 апреля 2022 года в 07 часов 07 минут у дома 7 по ул. Промышленности г.Нефтегорска Самарской области Медведев Н.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, ФИО10, находящейся в состоянии опьянения, согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Медведевым Н.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт должностного лица (л.д.3-4); протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2022 года (л.д.5); копия протокола от 10 апреля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 (л.д.6); копия протокола от 10 апреля 2022 года об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством (л.д.7); копия акта освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2022 года (л.д.8); видеозапись (л.д.15, 49); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Наливкина В.В, Булавина А.А, Андреева А.В, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Медведева Н.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Содержание составленного в отношении Медведева Н.М. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Медведев Н.М. не осознавала содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

После разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ознакомленный с содержанием протокола Медведев Н.М. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировала, сделав в соответствующей графе протокола об административном правонарушении запись, что "согласен, т.к она была за рулем/основным водителем" (л.д.5), распорядившись тем самым предоставленными правами по собственному усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи Медведевым Н.М. управления транспортным средством ФИО10 с указанием, что автомобиль является совместной собственностью и 10 апреля 2022 года ФИО10, являющаяся супругой Медведева Н.М, самостоятельно распорядилась автомобилем, поскольку она допущена к управлению автомобилем и вписан в полис ОСАГО, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 является супругой Медведева Н.М.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО10 факт управления транспортным средством и нахождения в состояние опьянения не оспаривала, сделала в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отметку "поставить машину во двор" (л.д.6).

Согласно рапорта ИДПС ОДПСГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" ФИО7 и показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, 10 апреля 2022 года был остановлен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, водитель которого перелез на заднее пассажирское сиденье, а девушка - пассажир пересела на место водителя, после осуществления мер обеспечения производства по делу в отношении Медведева М.Н. последний передал ключи от автомобиля ФИО10, которая начала движение на автомобиле.

Таким образом, факт передачи Медведевым М.Н. управления транспортным средством ФИО10, находящейся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьями предыдущих судебных инстанций достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими представленными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, определена спецификой их правового режима, как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, соответственно распоряжение транспортным средством при его допуске к дорожному движению и эксплуатации в указанных целях регламентировано в данном случае соответствующими правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающими ограничения на передачу транспортного средства лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Медведев М.Н, передавая управление транспортным средством иному лицу - ФИО10 в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был убедиться в том, что последняя может управлять транспортным средством. При этом, как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у ФИО10 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 350 мг/л.

С учетом изложенного, факт непосредственной передачи Медведевым Н.М. управления транспортным средством ФИО10, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьями предыдущих судебных инстанций достоверными относительно события правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о техническом средстве, которым произведена видеозапись не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Медведеву М.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все доводы жалобы были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29 апреля 2022 года и решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Николая Михайловича, оставить без изменения, а жалобу защитника Зимина Андрея Андреевича, действующего на основании доверенности в интересах Медведева Николая Михайловича, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров