Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5717/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой О.И. на вступившие в законную силу решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 8 апреля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 1 ноября 2007 года N 115-ГД,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 27 декабря 2021 года N 1087, общество с ограниченной ответственностью УК "Престиж" (далее по тексту - ООО УК "Престиж", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 1 ноября 2007 года N 115-ГД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 8 апреля 2022 года N 12-105/2022, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 9 июня 2022 года N 21-692/2022, постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 27 декабря 2021 года N 1087 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецова О.И. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Законный представитель ООО УК "Престиж", извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами "б", "в" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; по обработке прилегающей территории противогололёдными реагентами, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК "Престиж" постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара к административной ответственности на основании приведённой выше нормы Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области послужило изложенное в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года обвинение общества в том, что 29 ноября 2021 года в 15 часов 25 минут и 30 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. С. Лазо, дом N 44 ООО УК "Престиж", являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома, допустило непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами.

Судья районного суда, отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО УК "Престиж" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда исходил из того, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом 12 января 2022 года, в то время как рассмотрение дела осуществлено 27 декабря 2021 года.

Судья Самарского областного суда с выводами судьи районного суда согласился.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций при рассмотрении жалобы не имеется, ненадлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и обжалования. Факт ненадлежащего извещения установлен судьёй районного суда правильно, на основе исследования представленных доказательств и сомнений не вызывает.

Утверждение подателя жалобы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено обществом 6 декабря 2021 года, опровергаются материалами дела, поскольку в указанную дату обществом было получено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41-43), что само по себе не может свидетельствовать об извещении общества о рассмотрении данного протокола 27 декабря 2021 года. Данное уведомление о рассмотрении протокола 27 декабря 2021 года не содержит.

Следует также указать, что направленное обществу 13 декабря 2021 года определение о рассмотрении протокола 27 декабря 2021 года в 14 часов было направлено почтовым отправлением не имеющим разряда (л.д.37-39), в связи с чем его вручение осуществлялось почтовой службой в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в соответствии с которым письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Так, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на 27 декабря 2021 года на 14 часов направлено обществу 13 декабря 2021 года. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление N, не имеющее разряда, поступило в место вручения 14 декабря 2021 года, в этот же день имело место неудачная попытка вручения, но учитывая необходимость хранения 30 дней данное почтовое отправление находилось в отделении связи и вручено адресату 12 января 2022 года. Определив дату рассмотрения дела и направив уведомление 13 декабря 2021 года, административная комиссия не учла срок хранения почтового отправления в объектах почтовой связи в месте вручения.

В то время как Правила оказания услуг почтовой связи для почтового отправления разряда "судебное" или "административное" предусматривает иной срок хранения. В частности пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судить о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела по существу возможно только в том случае, если будет установлено, что административным органом были созданы необходимые условия для реализации лицом своего права на участие при осуществлении названных процессуальных действий, однако последний своим правом не воспользовался. При этом о создании таких условий свидетельствует соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке и возврата почтовых отправлений разряда "Административное".

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьёй Красноглинского районного суда г. Самары было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведёнными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 27 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения ООО УК "Престиж" к административной ответственности на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем доводы жалобы заявителя о правовой оценке правомерности привлечения ООО УК "Престиж" к ответственности подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 8 апреля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 1 ноября 2007 года, оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой О.И. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина