Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5977/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобы инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Клявлинский" Акимова И.В. и Петрова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 17 марта 2022 года, вынесенное в отношении Бахчева Юрия Николаевича (далее - Бахчев Ю.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Клявлинский" от 25 ноября 2021 года N 18810063210000866527, оставленным без изменения решением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 24 января 2022 года, Бахчев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 17 марта 2022 года постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Клявлинский" от 25 ноября 2021 года N 18810063210000866527 и решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 24 января 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахчева Ю.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Акимов И.В. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Петров А.В, просят отменить решение судьи Самарского областного суда от 17 марта 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

Одновременно Петровым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи областного суда, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

Бахчев Ю.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанных жалоб, в установленный срок представил возражения (с дополнением), в которых настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 названных Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением должностного лица отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Клявлинский" от 25 ноября 2021 года N 18810063210000866527 Бахчев Ю.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.

Судья районного суда с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласилась.

Судья Самарского областного суда, рассмотрев жалобу Бахчева Ю.Н, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 17 марта 2022 года постановление должностного лица от 25 ноября 2021 года N 18810063210000866527 и решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 24 января 2022 года отменила, производство по делу прекратила на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья Самарского областного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, в числе иного указала на то, что при вынесении сотрудником ГИБДД постановления о назначении наказания, Бахчев Ю.М. фактически оспаривал событие правонарушения. При оспаривании Бахчевым Ю.М. события административного правонарушения на месте, оснований для его привлечения к ответственности без составления протокола об административном правонарушении не имелось. Должностное лицо, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишил Бахчева Ю.М. возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судьей районного суда оставлен без внимания факт отсутствия разъяснения процессуальных прав Бахчеву Ю.М. при оформлении документов сотрудниками ДПС.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бахчева Ю.М. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 ноября 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Самарского областного суда от 17 марта 2022 года постановление должностного лица от 25 ноября 2021 года N 18810063210000866527 и решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 24 января 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения Бахчева Ю.М. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Неверное указание судьей областного суда даты вынесения решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а также даты вынесения судьей районного суда решения (в описательно-мотивировочной части) по настоящему делу, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей областного суда в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 17 марта 2022 года, вынесенное в отношении Бахчева Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Клявлинский" Акимова И.В. и Петрова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко