Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-10354/2022[77-4517/2022]

N 77-4517/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Андреева Д.В, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сусловой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Сусловой М.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Андреева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей об изменении приговора и апелляционного постановления в части гражданского иска, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка N 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 21 декабря 2021 года

Суслова Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Взыскано с Сусловой М.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Похвистневского районного суда Самарской области от 18 марта 2022 года приговор изменен: постановлено оправдать Суслову М.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, прекратив в отношении нее уголовное преследование, признав за ней в этой части право на реабилитацию.

Постановлено освободить Суслову М.В. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суслова М.В. обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении угрозы убийством в отношении ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Суслова М.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ею было заявлено ходатайство о проведении судебной ситуационной экспертизы возможности удушения потерпевшей, однако ее ходатайство не только не было разрешено судом, но и не нашло отражения в апелляционном постановлении. Указывает, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции она обращала внимание на то, что показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, и ее показания, данные в ходе судебного заседания, полностью противоречат друг другу. Однако, данное обстоятельство судами был полностью проигнорировано, а действиям ФИО8 не была дана правовая оценка при наличии ее ходатайства об этом. Считает, что суд апелляционной инстанции не только не опроверг ни один из доводов ее апелляционной жалобы, но и не учел их при рассмотрении дела, чем нарушил нормы закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции не установил, какие именно физические страдания потерпевшая понесла в результате угрозы убийством в отношении нее и чем это подтверждается. Утверждает, что угроза жизни с применением металлического надфиля, помимо показаний потерпевшей, не подтверждается ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании. Считает, что ФИО7 дала противоречивые показания не только относительно того, что делала она после того, как якобы взяла в руки надфиль, но и относительно угрозы убийством. Кроме того, угроза убийством путем удушения также не нашла своего подтверждения. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 просит кассационную жалобу Сусловой М.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришли к обоснованному выводу о виновности Сусловой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Сусловой М.В. основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую Сусловой М.В. позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Сусловой М.В. была полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Суслова М.В. зашла к ней в мастерскую, подошла к столу, правой рукой схватила со стола металлический надфиль, который используют для шлифовки ключа, и направила острие надфиля ей в лицо, находясь при этом в агрессивном состоянии и высказывая в ее адрес угрозу убийством. После этого Суслова М.В. стала стучать надфилем по столу, продолжая говорить "я тебя предупреждала". Она понимала, что, находясь в агрессивном состоянии, Суслова М.В. указанным надфилем может причинить ей физический вред, поэтому рукой выхватила его из рук Сусловой М.В. и отбросила надфиль за станок. Далее Суслова М.В. с силой двумя руками толкнула ее в правую часть тела, отчего она упала. В это время Суслова М.В. набросилась на нее, сорвала с шеи золотую цепочку, порвав ее, намотала на свой кулак ворот трикотажной водолазки, одетой на ней и стала фалангами своих пальцев давить ей на горло, отчего ей было нечем дышать, у нее потемнело в глазах; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия; показаниями экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают Суслову М.В, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Сусловой М.В, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей и потерпевшей, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Сусловой М.В, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой Сусловой М.В, актом судебно-медицинского обследования, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональным экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили правильную оценку относительно причастности его к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшемся по делу судебном решении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о непричастности Сусловой М.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдал ее на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекратив в отношении нее уголовное преследование, признав за ней в этой части право на реабилитацию.

Кроме того, судом Суслова М.В. обоснованно освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал частично состоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежит изменению, в части взыскания с Сусловой М.В. размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением установлено о непричастности Сусловой М.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдании ее на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить размер возмещения материального ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда являются неверными. Определяя его, суд первой инстанции исходил из того, что осужденной в отношении ФИО7 совершено два преступления. Однако в апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ Суслова М.В. была оправдана, следовательно, характер физических и нравственных страданий потерпевшей изменился.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сумму удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда необходимо снизить с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 18 марта 2022 года в отношении Сусловой Марины Владимировны изменить:

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Сусловой М.В. в пользу потерпевшей ФИО7, до 15 000 рублей.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой М.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья