Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-10504/2022[77-4596/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Парамзина С.В, Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Салахутдинова И.Х. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салахутдинова И.Х. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Салахутдинова И.Х. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Салахутдинова И.Х. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года

Салахутдинов Ильгиз Хасбиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 19.12.2019 мировым судьей судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 20.02.2020 освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Салахутдинов И.Х. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Салахутдинов И.Х. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в связи с неправильной квалификацией его действий во время совершения преступления. Считает, что показания свидетеля ФИО8 являются ложными, недопустимыми, вызывающими большие сомнения. Указывает, что ФИО8 не могла с точностью указать, что именно он похитил, поскольку, если бы она присутствовала во время совершения преступления, то обязательно должна была бы увидеть, что именно он похищал. Обращает внимание, что ФИО8 не подтвердила свои показания, поскольку сама отсутствовала в судебном заседании по неизвестным причинам. Полагает, что суд обязан был объявить привод до тех пор, пока она не явится в судебное заседание, чтобы подтвердить показания, данные ранее. Считает, что судом должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Кроме того, полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что следователем не была назначена экспертиза по оценке похищенных инструментов, тем самым в судебном заседании не была установлена рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления. Считает, что суд имел возможность применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба, исключить в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, переквалифицировать его действия c ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Салахутдинова И.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Осужденный Салахутдинов И.Х. вину в совершенном преступлении признал частично. Так, согласно показаниям Салахутдинова И.Х. в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего ФИО9 он обратил внимание на комнату, которая была заперта. В тот момент, стоя у двери в данную комнату, он решилв нее попасть, для того чтобы украсть строительные инструменты, поскольку в дальнейшем захотел их продать. Где-то в коридоре дома он нашел гвоздодер, которым отжал дверной замок, после дверь открылась. В момент, когда все это происходило, сожительница его знакомого спала в кухне на диванчике, и как он понял - ничего не услышала. Далее он прошел в помещение комнаты, где поднял с пола болгарку, шлифовальную машинку, строительный степлер. Собрав все вещи, держа их в руках, он ушел из дома. По пути из дома он продал болгарку мужчине по имени Юра, за 1000 рублей. Похищенные предметы он положил в коридоре у себя дома, продать их не успел.

Из показаний Салахутдинова И.Х, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что им были похищены болгарка, шлифовальная машинка, строительный степлер, машинка для стрижки волос и дрель.

Кроме показаний осужденного Салахутдинова И.Х, вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, очной ставки между подозреваемым и свидетелем, явки с повинной, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного Салахутдинова И.Х, потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его сожительница ФИО8, которая сообщила, что Салахутдинов И.Х, находясь у них в доме, сломал дверной косяк в комнате и украл его вещи.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она видела, как Салахутдинов И.Х, находясь в доме потерпевшего, используя гвоздодер, сломал дверь в комнату последнего и забрал что-то, при этом она неоднократно говорила ему перестать ломать дверь, но он ее не слушал. В последствии ей от потерпевшего стало известно о похищенных инструментах. Указанные показания свидетель ФИО8 подтвердила на очной ставке с осужденным.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что ФИО8 была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля (т. 1, л. д. 106-107). Показания указанного лица содержались в уголовном деле и с ними осужденный и его защитник были ознакомлены. Кроме того, на досудебной стадии производства по уголовному делу стороне защиты была предоставлена возможность изучить и оспорить данные ФИО8 показания, предусмотренные законом способами, в том числе, при проведении очной ставки с данным свидетелем, на которой Салахутдинов И.Х. и его защитник могли задать ей интересующие вопросы. Таким образом, оглашение в судебном заседании показаний данного свидетеля не противоречило требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, свидетелю ФИО8 по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО8 направлялись судебные повестки (т. 1 л. д. 204, т. 2 л. д. 33 - 35), в отношении нее неоднократно направлялись постановления о принудительном приводе (т. 1 л. д. 199, 208, 214). В связи с чем показания свидетеля ФИО8 обоснованно оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Довод жалобы о не назначении следователем экспертизы по оценке похищенного имущества является несостоятельным. Ущерб, причиненный в результате преступления, Салахутдиновым И.Х. на стадии предварительного расследования не оспаривался, также не оспаривался им и в ходе судебного следствия. Кроме того, ущерб, причиненный в результате преступления, на квалификацию совершенного преступления не влияет и каким-либо образом не ухудшает положение осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что он совершил тайное хищение, а не грабеж, являлись предметом разбирательства судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из обстоятельств дела, действия Салахутдинова И.Х, изначально начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку факт хищения стал очевиден для свидетеля ФИО8, о чем она заявила осужденному, который, осознавая противоправный характер и очевидность его преступных действий для свидетеля, отказался прекращать преступные действия. После чего, продолжая удерживать похищенное имущество у себя, Салахутдинов И.Х. скрылся с похищенным и распорядился по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий Салахутдинова И.Х. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводу жалобы, поскольку похищенные инструменты были обнаружены по результатам проведения следственных мероприятий, в ходе которых они были изъяты и возвращены потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно не признал возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, установленная в ходе предварительного следствия и подтвержденная судом продажа Салахутдиновым И.Х. похищенного имущества - угловой шлифовальной машинки марки "Диолд", объективно свидетельствует об отсутствии намерений по принятию осужденным мер по возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 и самим осужденным (т. 2 л. д. 15, 16), суд при постановлении приговора обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, в связи с чем обоснованно не усмотрено фактических и правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания Салахутдинову И.Х. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Салахутдинова И.Х. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года в отношении Салахутдинова Ильгиза Хасбиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Салахутдинова И.Х. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи