Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-10529/2022[77-4595/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Парамзина С.В, Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Ариткина А.Г. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бондиной И.Е. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ариткина А.Г. и адвоката Бондиной И.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ариткина А.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Ариткина А.Г, адвоката Бондиной И.Е. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 года

Ариткин Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Ариткина А.Г. в пользу "адрес" денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 457 200 рублей

Приговором решены вопросы об аресте на имущество, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 января 2022 года приговор изменен: в части сохранения ареста и ограничения на имущество: "данные изъяты" - постановлено отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ариткин А.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ариткин А.Г. и его адвокат Бондина И.Е. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что описание преступного деяния в приговоре скопировано с обвинительного заключения в той части, в которой было поддержано обвинением. Обращают внимание, что в приговоре не указан способ присвоения денежных средств Ариткиным в размере З 457 200 рублей, отсутствуют доказательства, подтверждающие эту сумму. В основу приговора суд положил показания сотрудников Министерства, налогового органа, которые не свидетельствуют о совершении Ариткиным преступления, а устанавливают лишь ряд обстоятельств, которые сами по себе состав преступного деяния не образуют. Обращают внимание, что показания свидетеля ФИО30 согласуются с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые подробно пояснили о том, кто какие работы выполняли. Считают, что вывод обвинения о том, что "данные изъяты" смонтировал всю комплектную линию по переработке молока, подключил ее к инженерным сетям, не нашел своего подтверждения. Считают, что факт включения следователем в список свидетелей обвинения свидетелей защиты, заявленных до момента составления обвинительного заключения и формирования списка свидетелей обвинения, нарушает право на защиту. Заявленные 19 человек свидетелей со стороны защиты не были включены в список свидетелей. Указывают, что комплектная линия по переработке молока (мини-завод) - это не набор отдельно взятого оборудования, перечисленного в спецификации к договору по ставки между "данные изъяты" и "данные изъяты", а сложный производственный механизм, в который входит и дополнительное оборудование, кроме того, что было приобретено у "данные изъяты" и "данные изъяты", и монтаж данного оборудования и его подключение трубопроводами различных типов к сетям и соединение всего оборудования между собой и т.д.

Не соглашаются с позицией суда в части того, что суд принял только те доказательства, которые подтверждены письменными документами. Делают вывод, что суд, отвергнув доказательства защиты, так и не установил, откуда в "данные изъяты" появился мини-завод по переработке молока. Смонтированная линия стоит порядка 20 млн. руб. Считают, что отсутствие платежных документов на выполнение тех или иных работ, связанных с монтажом линии у "данные изъяты", не может служить основанием для того чтобы не включать их в стоимость комплектной линии, за которую "данные изъяты" отчиталось перед Министерством. Защитой была проведена нотариальная экспертиза, по результатам которой эксперты дали заключение, что стоимость комплектной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла порядка 14 млн. руб. Однако суд данное доказательство отверг по основанию, что оно не содержит достоверных сведений о составе комплектной линии на период предоставления Ариткиным отчетности об использовании денежных средств гранта. Следствием не добыто доказательств того, что работа, связанная с монтажом оборудования, подключением к инженерной инфраструктуре и т.д, была оплачена из иных источников, а не из средств гранта. По результатам проведения бухгалтерских экспертиз данные обстоятельства установлены не были. По мнению авторов жалоб, то обстоятельство, что дополнительные соглашения между "данные изъяты" и "данные изъяты" с уточненным перечнем дополнительного оборудования не были сданы в Министерство, не может расцениваться как нарушение условий получения гранта, поскольку все указанное в них дополнительное оборудование фактически было в составе комплектной линии на момент сдачи отчетности. Проверка Министерством нецелевых расходований средств гранта не выявила. Суд в основу приговора не положил ни одной экспертизы, обосновав свои выводы исключительно платежными поручениями, при этом отвергнув показания лиц, изготовивших эти документы.

Считают, что размер ущерба государству не подкреплен доказательствами, исследованными в суде. Обращают внимание, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: протокол осмотра предметов (т. 11 л. д. 1-68); протокол осмотра предметов (т. 10 л. д. 83-212). Обращают внимание, что гражданский иск по уголовному делу удовлетворен в сумме, которую суд определилпо платежным поручениям, тогда как расчет суммы гражданского иска гражданским истцом не представлен, обоснование иска отсутствует. Причин, по которым потерпевший не воспользовался предусмотренной законом процедурой для возврата средств гранта, не приведено. На основании изложенного, просят приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Ариткина А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

По делу достоверно установлено, что Ариткин А.Г, являясь председателем "данные изъяты", имея умысел на хищение денежных средств, предоставил в ДД.ММ.ГГГГ в Министерство документы на получение гранта, одним из условий получения и расходования которого являлось приобретение мини-завода по цене 14 042 000 руб. Получив денежные средства гранта в сумме 9 673 200 руб, используя подконтрольную ему "данные изъяты", оформив с нею договор поставки на сумму 14 042 000 руб, перечислив на ее расчетный счет поступившие из бюджета денежные средства, затратил на приобретение оборудования З 906 000 руб.; при этом разницу между полученным грантом и фактически затраченными денежными средствами по приобретению комплектной линии, а также двух транспортных средств в Министерство не возвратил, а денежные средства в сумме З 457 200 руб. похитил, потратив на иные цели, не предусмотренные условиями выдачи гранта.

Осужденным Ариткиным А.Г. получение гранта в форме субсидий в сумме 9 673 200 рублей не отрицается, а также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ председатель "данные изъяты" Ариткин А.Г. представил в Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий "адрес" необходимые документы для получения гранта в форме субсидий из областного бюджета "адрес".

Как видно из материалов уголовного дела Ариткину А.Г. был одобрен грант в форме субсидий. С ним было подписано соответствующие соглашение. Грант был целевым и мог тратиться организацией только на приобретение оборудования и автотранспорта, указанного в плане расходов. Одним из условий получения гранта являлось наличие собственных средств в размере 40% стоимости приобретаемого имущества.

Согласно плану расходов, предоставленному Ариткиным А.Г. в Министерство, 14 042 000 рублей должно было потрачено на оборудование для обработки и переработки молока, из которых 8 425 200 рублей деньги гранта, а 6 448 800 рублей собственные средства; 850 000 рублей должны были потрачены на приобретение молоковоза на базе УАЗ, из которых 510 000 рублей деньги гранта, а 340 000 рублей собственные средства; 1 230 000 рублей на приобретение изотермического фургона на базе ГАЗ, из которых 738 000 рублей деньги гранта, 492 000 рублей собственные средства.

Денежные средства со счета УФК по "адрес" в качестве субсидии в сумме 9 673 200 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" перечислены деньги в общей сумме 14 042 000 руб. (назначение платежа "по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь со счета "данные изъяты" Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были произведены перечисления: на счет "данные изъяты" в сумме 6 799 500 руб. с назначением платежей "по договору займа"; ДД.ММ.ГГГГ на счет "данные изъяты" в сумме 1 495 ООО руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование для переработки молока и в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу N ДД.ММ.ГГГГ на счет "данные изъяты" в сумме 1 275 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета "данные изъяты" перечислены денежные средства на счет "данные изъяты" в общей сумме 1 460 ООО руб. с назначением платежа: "за фургон-рефрижератор на базе ГАЗ-А21R22 Next".

Доводы жалобы об использовании средств гранта исключительно по целевому назначению являются несостоятельными.

Заключение с "данные изъяты" договора поставки комплектной линии на сумму 14 042 000 руб. и перечисление на ее расчетный счет указанной суммы не свидетельствуют о соблюдении условий Соглашения с Министерством, тем более, что фактически с расчетного счета "данные изъяты", не имеющей мини-завода для его поставки кооперативу, на приобретение оборудования было перечислено только 3 906 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета "данные изъяты" в рассматриваемый период на расчетный счет супруги ФИО15 были неоднократно перечислены денежные средства в общей сумме свыше 6 млн. руб.

Денежные средства в общей сумме 6 475 000 руб. были перечислены также с расчетного счета ФИО15 на счет "данные изъяты". Наличие между ФИО25 и ФИО15 договоров займа своего объективного подтверждения не нашли, документы, подтверждающие указанные финансовые отношения, отсутствуют.

Выводы суда о том, что ФИО17 являлась подконтрольным Ариткину А.Г. лицом и с использованием ее расчетного счета и статуса предпринимателя им были совершены мошеннические действия, подтверждаются не только фактом перечислений с ее расчетного счета денежных средств на расчетный счет "данные изъяты", которой денежные средства перечислялись в "данные изъяты", но также и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО16, которые указали на следствии о том, что переговоры о предстоящих поставках оборудования вел Ариткин А.Г, а не ФИО17, которая, как следует из показаний свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20, была некомпетентна в вопросах относительно приобретаемого оборудования.

Факт того, что ФИО17 не вела самостоятельно деятельность как индивидуальный предприниматель, а от ее имени выступал Ариткин А.Г, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые пояснили что при заключении договоров переговоры вели с Ариткиным А.Г, а подписывала их "данные изъяты"

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Довод жалобы о том, что ущерб государству не подкреплен доказательствами, исследованными в суде, является необоснованным, поскольку противоречит описательно-мотивировочной части приговора, в которой имеются ссылки на доказательства, подтверждающий ущерб. В то же время платежное поручение, как средство первичного учета, является доказательством.

Аргументы заявителей о неверном определении размера ущерба проверялись судебными и обоснованно были отвергнуты. Доказательств, свидетельствующих о дополнительных затратах на оплату монтажа, пусконаладки, подключения оборудования к инженерным сетям (воде, электричеству канализации и т.д.), не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что им монтировалась комплектная линия за 2 000 000 рублей, которые ему наличными передала ФИО25, документально не подтверждены, а кроме того, не согласуются с показаниями ФИО25 в суде о том, что услуги ФИО20 были ею оплачены на общую сумму 1, 5 млн. руб. При этом в ходе предварительного следствия ФИО25 вообще не поясняла о каких-либо дополнительных затратах, кроме приобретения оборудования в "данные изъяты" и у ФИО16

Заключению экспертизы АНО НЭКЦ о рыночной стоимости мини завода в сумме 13 984 099 руб. судебными инстанциями дана оценка.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом дана надлежащая оценка протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Показания понятых ФИО26, ФИО27 не опровергают проведения данных следственных действий.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в хищении денежных средств путем обмана основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Довод жалобы о том, что описание преступного деяния в приговоре скопировано с обвинительного заключения в той части, в которой было поддержано обвинением, не ставит под сомнение законность приговора, так как уголовно-процессуальный закон не требует от суда, без обоснованной необходимости, описывать преступное деяние иначе, чем оно изложено в обвинительном заключении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. ст. 234, 271 УПК РФ в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства суда вправе по мотивированному ходатайству самостоятельно допросить любых лиц, не указанных в обвинительном заключении, а в случае обеспечения стороной защиты явки свидетеля, в его допросе не может быть отказано. Вместе с том, правом допросов свидетелей защиты осужденный Ариткина А.Г. и его защитник воспользовались.

Действия Ариткина А.Г. судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ариткину А.Г, судом признаны - привлечение к уголовной ответственности впервые, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", наличие почетных грамот, благодарственных писем, патентов на изобретение, сертификатов и свидетельств.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление, судом по делу не усмотрено.

Суд верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Ариткина А.Г. без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный "адрес" в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. В ходе судебного следствия достоверно установлена сумма хищения денежных средств - 3 457 200 рублей.

Вместе с тем сумма причиненного ущерба, установленная судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ повлияла на квалификацию содеянного и объем обвинения. Проведения дополнительных расчетов по заявленному иску не требовалось.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Ариткина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ариткина А.Г. и адвоката Бондиной И.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи