Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-10865/2022[77-4770/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

осужденного Никулина Д.О, защитника - адвоката Кириченко М.М, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никулина Д.О. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Никулина Д.О. и его защитника - адвоката Кириченко М.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 года

Никулин Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 29 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, - 21 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 22 ноября 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 9 октября 2018 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года в связи заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев 1 день ограничения свободы, - 21 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам 11 дням лишения свободы, освобожденный 2 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никулину Д.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Никулина Д.О. под стражей с 25 августа 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей ФИО8 признано право на удовлетворение иска в части материального ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Никулин Д.О. признан виновным в совершении разбоя, то нападения в целях хищения имущества ФИО8, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никулин Д.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением состязательности сторон, а доказательства, в том числе его показания, показания Соколова Р.А. и потерпевшей ФИО8 надлежащим образом не оценены.

Указывает, что он совершил кражу из квартиры потерпевшей ФИО8, поскольку не знал о намерениях находившегося в этой квартире Соколова Р.А. и заранее с ним не договаривался о совершении разбоя. Отмечает, что Соколов Р.А. неожиданно для него достал нож, он испугался действий Соколова Р.А, однако попросил его убрать нож и покинуть квартиру потерпевшей ФИО8

Также полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном, его пассивную роль в совершении преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, возмещение вреда потерпевшей и отсутствие тяжких последствий.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения в отношении Никулина Д.О. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу установлены судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было ли отменено вышестоящим судом решение, принятое с участием этого судьи.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

По настоящему делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как установлено судом первой инстанции, разбой в отношении потерпевшей ФИО8 был совершен группой лиц по предварительному сговору в составе Никулина Д.О. и Соколова Р.А.

Никулин Д.О. в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 8 июня 2021 года был объявлен в розыск с выделением уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

19 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Самары был постановлен обвинительный приговор в отношении Никулина Д.О, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Соколов Р.А. по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ - за разбой в отношении ФИО8, совершенный группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

28 сентября 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке указанный приговор в отношении осужденного Соколова Р.А. был оставлен без изменения.

При этом в составе суда апелляционной инстанции, сформулировавшей в апелляционном определении свои выводы относительно фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, об оценке в приговоре имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, принимала участие судья Самарского областного суда Гадельшина Ю.Р.

Эта же судья 28 декабря 2021 года участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от 19 октября 2021 года, вынесенный по выделенному уголовному делу в отношении Никулина Д.О, осужденного за то же преступление - разбой в отношении ФИО8, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденным Соколовым Р.А.

Между тем судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда, в составе которой 28 сентября 2021 года участвовала вышеназванная судья в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Соколова Р.А, уже была выражена позиция по всем тем вопросам (о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств, о квалификации и др.), которые подлежали проверке и соответствующей оценке с ее участием по итогам рассмотрения в апелляционном порядке выделенного уголовного дела в отношении осужденного Никулина Д.О.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшей участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшей по нему свое мнение, при рассмотрении в апелляционном порядке выделенного уголовного дела в отношении осужденного Никулина Д.О. были нарушены.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2021 года с передачей уголовного дела в отношении Никулина Д.О. на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Никулину Д.О. обвинения и данные о его личности, который ранее судим, находился в розыске, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Никулина Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 8 декабря 2022 года.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Никулина Д.О. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Никулина Дмитрия Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Никулина Дмитрия Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 8 декабря 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи