Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-10877/2022[77-4682/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Даниловой И.Н, Вагапова З.А, при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденного Никитина С.П, в режиме видеоконференц - связи, потерпевшего Захарова А.С. и представителя потерпевшего - адвоката Свинцова А.С, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина С.П. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Никитина С.П, потерпевшего Захарова А.С, представителя потерпевшего Свинцова А.С, прокурора Советкина Д.М, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года

Никитин ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Никитина С.П. под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Никитина С.П. в пользу потерпевшего ФИО15 взыскано: в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы на погребение в сумме 39 000 рублей, расходы на установку надгробия в сумме 37 974 рубля, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года приговор изменен: исключены из числа доказательств два заявления Никитина С.П. о явке с повинной от 25 ноября 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никитин С.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Никитин С.П. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив явки с повинной, не учел, что в основу приговора были положены только они, поскольку иные доказательства его виновности отсутствуют. Считает недопустимыми доказательствами показания ФИО8 и ФИО9, так как он давал им пояснения в отсутствие защитника и полагает, что выводы суда о мотиве совершенного преступления не основаны на допустимых доказательствах. Утверждает, что защищался от ФИО10, который напал на него с кухонным ножом, однако данные показания судом необоснованно отвергнуты. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший ФИО10 злоупотреблял алкоголем, в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы составлено на основании неполных материалов, в отсутствие позднее предоставленных стороной защиты характеристик и его (Никитина С.П.) показаний по делу, в связи с чем было необходимо проведение повторной экспертизы. В ходатайствах стороны защиты о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о проверке подлога и фальсификации в протоколах допросов свидетелей обвинения Казанцева, Степанова, Тукмачева, Ямщикова, Пермякова судом было необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту. Приводит собственное изложение своих показаний, показания ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и считает, что суд дал им неверную оценку и проявил необъективность. Считает недостоверными показания свидетелей обвинения о том, что потерпевший ФИО15 имел физические недостатки. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии физического превосходства потерпевшего ФИО15 над ним (Никитиным С.П.).

Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы в полном объеме не рассмотрены. Обращает внимание, что суд признал наличие противоправного поведения потерпевшего, однако при этом необоснованно не усмотрел в его (Никитина С.П.) действиях необходимой обороны и ошибочно квалифицировал их по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку экспертиза на установление состояния опьянения не проводилась, наличие алкогольного опьянения не являлось причиной совершения преступления, данное отягчающее обстоятельство не было указано в обвинительном заключении. Утверждает, что судом неверно установлено время совершенного преступления - вечером 24 ноября 2019 года, хотя все происходило днем. Суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие у него (Никитина С.П.) судимости. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Никитин С.П. выражает несогласие с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считая ее недопустимым доказательством. Указывает, что экспертиза проведена в отсутствие его адвоката. Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы составлено на основании неполных материалов, в отсутствие позднее предоставленных стороной защиты характеристик и его (Никитина С.П.) показаний по делу, все обстоятельства дела экспертам известны не были, эксперты были введены следствием в заблуждение и не могли правильно ответить на все поставленные вопросы. В связи с этим считает необоснованными действия следователя ФИО16 по включению в материалы дела данной экспертизы как доказательства обвинения. Утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны и защищался от нападения потерпевшего ФИО10, что в судебном заседании опровергнуто не было. Приводит собственный анализ заключения экспертизы N и следственного эксперимента и утверждает, что при даче показаний относительно очередности нанесения потерпевшему ранений был введен в заблуждение адвокатами и результатами экспертизы, чему суд надлежащей оценки не дал. Просит дать оценку действиям следователя ФИО16 по включению в материалы дела заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы как доказательства обвинения, судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании в дополнение к доводам кассационной жалобы Никитин С.П. указал о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с неполнотой предварительного следствия и указанными им в жалобе нарушениями.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никитина С.П. представитель потерпевшего ФИО17 и заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО18 просят судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Никитина С.П, возражений представителя потерпевшего ФИО17 и заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО18 судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Никитина С.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Никитина С.П. о нанесении ФИО10 в ходе произошедшего между ними конфликта множественных ударов ножом и частью ножниц в шею и грудь; заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО10, согласно которому смерть потерпевшего последовала от обильной кровопотери в результате множественных (более 20) колото-резанных ранений шеи и груди; протоколах следственных экспериментов с участием Никитина С.П.; протоколе осмотра места происшествия; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО19, согласно которым Никитин С.П. им сообщил о том, что совершил убийство потерпевшего из-за того, что тот оскорбил его мать; показаниях потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - врачей ФИО8 и ФИО9, которым Никитин С.П. сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов у ФИО8 и ФИО9 для оговора Никитина С.П, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств явок с повинной Никитина С.П. не свидетельствует о недоказанности его виновности, поскольку она установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Никитина С.П. назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов является мотивированным, ясным, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

При проведении указанной экспертизы экспертами ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, в том числе перечисленных автором жалобы, не заявлялось. Произвольные суждения Никитина С.П, связанные с приведением им в кассационной жалобе мнением о невозможности проведения экспертизы на основании предоставленных экспертам документов не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, обязательное участие защитника при проведении экспертизы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Постановление следователя от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Никитина С.П. и его защитника ФИО29 об участии защитника в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 5 л.д. 93) не противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, согласно которым защитник вправе присутствовать при проведении судебной экспертизы только с разрешения следователя.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Никитина С.П. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы Никитина С.П. о неполноте предварительного следствия не являются предусмотренным ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из установленных судом обстоятельств, у Никитина С.П, находившегося в квартире ФИО15, в ходе совместного распития спиртных напитков и внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, который высказывал оскорбления в адрес матери осужденного и нанес ему повреждения ножкой от стола и вилкой, возник умысел, направленный на убийство ФИО15, реализуя который Никитин С.П. умышленно нанес потерпевшему множественные проникающие колото-резанные ранения в области груди и шеи, в результате чего ФИО15 скончался на месте преступления.

При изложенных обстоятельствах, содеянное осужденным Никитиным С.П. обоснованно судебными инстанциями как исключающее совершение им указанных действий в состоянии необходимой обороны и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных данных о том, что смерть ФИО15 была причинена осужденным в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется. Соответствующая позиция стороны защиты опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО19, заключением судебно-медицинской экспертизы Никитина С.П, установившей отсутствие у осужденного повреждений, опасных для жизни или здоровья, протоколами следственных экспериментов с участием Никитина С.П.

При этом, как обоснованно установлено судом, осужденный Никитин С.П. был значительно моложе потерпевшего ФИО15, 1960 года рождения, который являлся инвалидом, страдал заболеванием тазобедренного сустава, требующим протезирования и огранивающим его подвижность, то есть существенно уступал по физическим параметрам осужденному и какой-либо опасности для него не представлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с иным изложением обстоятельств конфликта с потерпевшим ФИО15, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности являются взаимосвязанными, согласующимися между собой по всем юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Никитина С.П.

Вопреки доводам жалобы, установление судом противоправности поведения ФИО15 как повода для совершения преступления не свидетельствует о наличии в действиях Никитина С.П. необходимой обороны, поскольку действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни последнего, что давало бы осужденному основания опасаться за свою жизнь и совершить убийство потерпевшего, по делу не установлено.

В состоявшихся судебных решениях содержатся обоснованные выводы об имевшейся у Никитина С.П. возможности избежать причинения смерти ФИО15, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами произошедшего конфликта, в ходе которого осужденный не выбрал иной способ его разрешения кроме как умышленное причинение потерпевшему множественных колото-резанных ранений.

При назначении Никитину С.П. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики, состояние здоровья Никитина С.П. и его близких родственников, возраст матери осужденного, оказание Никитиным С.П. поддержки матери и бывшей супруге, принесение извинений потерпевшему ФИО15, предпринятые попытки возмещения причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), выводы суда в этой части должным образом мотивированы. Нахождение в состоянии опьянения не оспаривалось осужденным в суде, а также подтверждается показаниями свидетелей Никитиной Р.М. и ФИО30

При этом, вопреки доводам жалобы, в предъявленном Никитину С.П. обвинении и обвинительном заключении органами следствия указано о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения, после распития спиртных напитков.

Наличие у Никитина С.П. судимости, несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не признанно, напротив, в приговоре указано об отсутствии у осужденного судимости (т. 8 л.д. 245, 262).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Вид исправительного учреждения Никитину С.П. определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, судом при рассмотрении гражданского иска взысканы с осужденного Никитина С.П. в пользу потерпевшего ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета.

Судом не учтено, что расходы потерпевшего ФИО15, связанные с его участием в производстве по уголовному делу, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Никитина С.П.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с осужденного Никитина С.П. в пользу потерпевшего ФИО15 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года в отношении Никитина Сергея Петровича в части взыскания с Никитина С.П. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никитина С.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи