Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-11616/2022[77-4860/2022]

N 77 - 4860/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Мисюкова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мисюкова С.А. на постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Мисюкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных решений, суд

установил:

постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года в отношении

Мисюкова С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданина РФ, ранее судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Мисюков просил обжалуемые судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что его вина по делу не доказана. Стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей не установлены. Сотовый телефон он выдал добровольно по требованию сотрудников полиции. Очная ставка между ним и потерпевшей не проводилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3). истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В материалах уголовного дела постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого (обвиняемого) Мисюкова, постановление об объявлении его в розыск, иные документы, свидетельствующие о том, что Мисюков уклонялся от следствия или суда, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 и п. 25 УПК РФ Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождении от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Судом первой инстанции установлено, что Мисюков совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, 26 сентября 2019 года. С учетом выше приведенных положений действующего законодательства сроки давности уголовного преследования по настоящему делу истекли на дату принятия обжалуемого решения.

Приняв во внимание выраженное согласие подсудимого на прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ после разъяснения ему последний такого решения, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств его вины и о неустановлении стоимости похищенного в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, в том числе признательными показаниями самого Мисюкова. Протокол очной ставки между Мисюковым и потерпевшей составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Возвращение похищенного об отсутствии состава преступления не свидетельствует. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - исключен. В связи с чем материальное положение потерпевшей на юридическую квалификацию не влияет. Стоимость похищена подтверждена заключением специалиста от 3 октября 2019 года. Показания потерпевшей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании Мисюковым пояснил о согласии с ними.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года в отношении Мисюкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева