Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9686/2022[77-4238/2022]

N 77-4238/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

представителя потерпевшего С, прокурора, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Р на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 г. в отношении Гусева В.Н. и Соловьева И.О..

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Соловьева И.О, Гусева В.Н, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление представителя потерпевшего С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А, об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

в соответствии с постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 г, уголовное дело по обвинению Гусева В.Н. и Соловьева И.О, в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты".

Гусев В.Н. и Соловьев И.О. обвинялись в тайном хищении имущества Российской Федерации в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Р указывает, на невозможность возмещения ущерба в денежной форме и принятия денежных средств "данные изъяты" и "адрес" (далее - Управление) поскольку перечисленные обвиняемыми денежные средства, зачисляются в доход бюджета Российской Федерации, при этом Управление не имеет прав на распоряжение денежными средствами, поступившими по определенному коду бюджетной классификации.

В связи с чем, по мнению представителя потерпевшего, для восстановления системы отопления нежилых помещений подсудимым следовало бы возместить имущественный вред путем приобретения и установки за счет собственных средств идентичных похищенным радиаторов по году выпуска, состоянию и износу.

Кроме того, при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела нарушены положения уголовно-процессуального законодательства о защите прав и законных интересов потерпевших, поскольку обвиняемым не назначено справедливое наказание, доводы потерпевшего о способе возмещения ущерба не приняты во внимание, возражения потерпевшего о прекращении уголовного дела не учтены, права и законные интересы Управления не восстановлены. Указывает, что на момент вынесения постановления Гусевым В.Н. и Соловьевым И.О. ущерб, причиненный Российской Федерации, добровольно не возмещен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что размер штрафа является заниженным и несоответствующим обстоятельствам и тяжести инкриминируемого преступления.

Также судами первой и апелляционной инстанций не учено, что совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Т.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Гусев В.Н. и Соловьев И.О. ранее не судимы, впервые привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признали полностью в содеянном раскаялись, причиненный ущерб потерпевшему - Российской Федерации в лице Управления возмещен в полном объеме путем добровольного перечисления денежных средств в размере причиненного преступлением материального "данные изъяты", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, данная сумма не оспаривается и представителем потерпевшего, подтвердившим факт поступления денежных средств.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. При этом суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выше обстоятельства судом первой инстанции выяснены и обосновано расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Гусева В.Н. и Соловьева И.О. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы жалобы о необходимости учета при принятии судом решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, иных обстоятельств, не предусмотренных законом, не могут влиять на принятие судом решения.

Суд обосновано счел, что возмещение причиненного ущерба возможно путем передачи (перечисления) потерпевшей стороне денежных средств в размере, равном сумме причиненного преступлением ущерба.

Утверждение в жалобе о невозможности использования по назначению поступивших в счет возмещения ущерба денежных средств, не является препятствием прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При определении Гусеву В.Н. и Соловьеву И.О. конкретного размера судебного штрафа, суд обоснованно учитывал тяжесть совершенного ими преступления, их трудоспособный возраст, имущественное положение.

Назначенный Гусеву В.Н. и Соловьеву И.О. размер судебного штрафа не противоречит правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а порядок и срок уплаты его уплаты прямо отражен в обжалуемом постановлении.

Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в судебном постановлении также разъяснены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Гусева В.Н. и Соловьева И.О. судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 г. в отношении Гусева В.Н. и Соловьева И.О, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Р без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"