Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9963/2022[77-4283/2022]

N 77-4283/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Сидорова М.А, защитника - адвоката Шишикина Е.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидорова М.А на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Сидорова М.А, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сидорова М.А, защитника - адвоката Шишикина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г.

Сидоров М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" N РФ, судимый Чистопольским городским судом Республики Татарстан:

- 18 марта 2019 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 17 июля 2019 г. освобожден по отбытии наказания;

- 30 октября 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. приговор от 30 октября 2019 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. изменены. Действия Сидорова М.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 29 мая 2020 г. освобожден по отбытии наказания;

- 1 октября 2021 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сидорову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сидорову М.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сидорова М.А. под стражей с 17 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. приговор от 17 февраля 2022 г. изменен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сидорова М.А. под стражей с 17 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С признан виновным и осужден за нанесение Петровой Н.С. побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров М.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что доказательств, объективно подтверждающих его вину в материалах дела не содержится.

Обвинение строится фактически на показаниях П, которые содержат противоречия, потерпевшая путается в своих показаниях, что вызывает сомнение в соответствии ее показаний фактическим обстоятельствам получения побоев и телесных повреждений. Анализирует показания эксперта С и делает вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены при самопроизвольном падении на вентилятор. Полагает, что показания З, Н необходимо оценивать критически, поскольку испытывают к нему неприязнь, а об обстоятельствах возникновения телесных повреждений им стало известно со слов потерпевшей П Считает, что необходимо учитывать показания свидетеля Я, которая находясь в достаточной близости от общего коридора и комнаты П не слышала каких-либо звуков, указывающих на то, что кому-то причиняются побои и телесные повреждения.

Кроме того, на вентиляторе, который признан оружием преступления не обнаружены его отпечатки пальцев, отсутствует заключение экспертизы о том, что кровь на вентиляторе принадлежит потерпевшей.

Возникшие сомнения и противоречия в судебном заседании не разрешены. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Матвеев Д.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на них возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сидорова М.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Сидорова М.А. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей П о том, что Сидоров М.А. нанес ей удар кулаком руки в область затылка, от чего она упала, после чего пнул ее ногой в область левого бедра, по истечении двух часов осужденный нанес ей удар по голове нижней частью вентилятора;

- показаниями свидетеля З о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела конфликт между Сидоровым М.А. и ее мамой - П Через некоторое время она вновь услышала крик, зайдя в комнату матери, увидела ту сидящей на кровати с разбитой головой, Сидоров М.А. стоял посреди комнаты, на полу лежал сломанный вентилятор. Со слов матери ей известно, что Сидоров М.А. нанес потерпевшей удар;

- показаниями свидетеля Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, услышав крик потерпевшей выбежала в коридор и увидела, что П упала на пол, при этом осужденный пнул ту по левой ноге. Позднее ближе к 21 часу она видела П у которой в области была кровь. От потерпевшей ей известно, что Сидоров М.А. после того как нанес побои, так же ударил вентилятором в область головы;

- показаниями свидетеля Я о том, что П показала разбитую голову, пояснив, что это сделал Сидоров М.А.;

- показаниями свидетеля М, оперуполномоченным сотрудником полиции, о том, что, приехав на место происшествия, увидел потерпевшую П, у которой голова была в крови. На полу лежала палка от вентилятора испачканная кровью;

- показаниями свидетеля З, сожительницы осужденного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потерпевшая и пояснила, что ее избил Сидоров М.А, потребовала деньги за сломанный вентилятор;

- показаниями судебного медицинского эксперта С о том, что у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, ей был причинен легкий вред здоровью, все повреждения получены от тупого твердого предмета. Данные медицинской документации, морфологические особенности телесных повреждений не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении. Возможность того, что потерпевшая сама могла упасть исключается локализацией телесного повреждения и характером. От падения из положения стоя на земле исключается возможность получения данных телесных повреждений. Кровоподтеки на бедре могли образоваться от удара любым тупым предметом, кулак, нога, данная возможность не исключается;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у П обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого предмета, механизм удар, сдавление;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Сидорова М.А. в содеянном. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей З, Н обоснованно положены судом в основу приговора поскольку об обстоятельствах совершения Сидоровым М.А. преступлений в отношении П, стали им известными со слов потерпевшей сразу после произошедшего.

Утверждение осужденного о возможности получения потерпевшей П телесных повреждений при самопроизвольном падении на вентилятор, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшей, а также показаниями судебного медицинского эксперта С

Не установление отпечатков пальцев рук осужденного на вентиляторе и принадлежности следов крови на вентиляторе не свидетельствуют о непричастности Сидорова М.А. к совершенному преступлению, поскольку приговор основан на совокупности доказательств, которые суд счел достаточными для вывода о его виновности.

Обоснованно не прияты судом показания свидетеля защиты Я, поскольку данные показания напрямую не имеют какого-либо доказательного значения.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Сидорова М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ.

При назначении осужденному Сидорову М.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере не установлено. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. в отношении Сидорова М.А оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сидорова М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"