Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-15790/2022[88а-16999/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20декабря 2021 года по административному делу N 2а-2222/2021 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике к Берестовой О.Н. о взыскании задолженности по страховым сборам и пени.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Берестовой О.Н. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнения, административным истцом указано, что административный ответчик с 10июля 2013 года осуществляла адвокатскую деятельность, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11июля 2017 года адвокатская деятельность Берестовой О.Н. приостановлена. За 2017 год административный ответчик в установленный законодательством срок не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 12 329 рублей 03 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 418 рублей 39 копеек. Кроме того, Берестовой О.Н. не были уплачены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2278 рублей 40 копеек. Требования налогового органа об уплате задолженности по страховым взносам, пеням, административным ответчиком не исполнены.

Судебный приказ 24 мая 2019 года о взыскании с Берестовой О.Н. задолженности по страховым взносам, пеням отменён 31 августа 2020 года в связи с поступившими от должника Берестовой О.Н. возражениями, что явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Уточнив требования, МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике просила взыскать с Берестовой О.Н. задолженность по обязательному медицинскому страхованию в размере 2418 рублей 39 копеек, по обязательному медицинскому страхованию в размере 12329 рублей 3 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2278 рублей 40 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Берестовой О.Н. взыскана задолженность по обязательному медицинскому страхованию в размере 2418 рублей 39 копеек и обязательному медицинскому страхованию в размере 12329 рублей 3 копейки. Административный иск в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым административные исковые требования МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 20 июня 2022 года, начальник МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что налоговым органом соблюдены сроки, установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением. О наличии у Берестовой О.Н. статуса адвоката налоговому органу стало известно лишь 28 сентября 2018 года.

От Берестовой О.Н. поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, адвокаты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 430 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Берестова О.Н. с 10 июля 2013 года по 11 июля 2017 года была зарегистрирована в качестве адвоката.

За период, начиная с 1 января 2017 год, административный ответчик не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 12329 рублей 03копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 418 рублей 39 копеек.

За несвоевременную уплату страховых взносов административному ответчику налоговым органом начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 3 рубля 42 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 278 рублей 40 копеек.

МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в адрес административного ответчика направлены требования от 14 октября 2016 года N 13063, от 18января 2017 года N 578, от 20 июля 2017 года N 13336, от 4 октября 2018года N 28546 об уплате задолженности по страховым взносам и пеням, которые в установленные сроки не были исполнены.

24 мая 2019 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Берестовой О.Н. задолженности по страховым взносам и пеням, который отменён 31 августа 2020 года в связи с поступившими от должника Берестовой О.Н. возражениями.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходя из того, что срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен, указал, что, осуществляя адвокатскую деятельность, установленная законом обязанность по уплате страховых взносов Берестовой О.Н. не была исполнена. Суд отказал в удовлетворении требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2278 рублей 40копеек, поскольку при направлении требования налоговым органом был нарушен порядок его направления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сроком уплаты страховых взносов за 2017 год является 9 января 2018 года; датой выявления недоимки является 10 января 2018 года; срок направления требования об уплате страховых взносов - не позднее 10 апреля 2018 года; последним днём подачи административного иска является 10октября 2018 года.

В данном случае требование от 4 октября 2018года N 28546 об уплате страховых взносов за 2017 год и пеней было направлено плательщику страховых взносов лишь 8 октября 2018 года, заявление о вынесении судебного приказа было подано только 24 мая 2019 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями закона.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днём выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей, однако не влечет и продление совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока направления требования, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при обращении в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в адрес плательщика страховых взносов направлялось требование N 13336 от 20 июля 2017 года о необходимости уплаты страховых взносов, в связи с чем несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что лишь 28 сентября 2018 года налоговому органу стало известно о наличии статуса адвоката.

Также правильными являются выводы о нарушении порядка направления требований от 14 октября 2016 года N 13063, от 18января 2017 года N 578, от 20 июля 2017 года N 13336.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованиеоб уплате налога может быть передано руководителю организации (еезаконномуили уполномоченному представителю) или физическому лицу (егозаконномуили уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В данном случае требования направлялись простым письмом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: