Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-15839/2022[88а-17016/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июня 2022 года кассационную жалобу Сергеевой Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года по административному делу N 2а-4528/2021 по исковому заявлению Сергеевой Р.Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан об оспаривании наличия недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года исковые требования Сергеевой Р.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 75 000 руб, утраченный заработок в размере 358 610, 06 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а также государственная пошлина в размере 7 836, 10 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года изменено в части взысканной суммы штрафа, указано о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сергеевой Р.Н. штрафа в размере 179 305, 03 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года исковые требования Сергеевой Р.Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 26 января 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Налоговый агент ПАО СК "Росгосстрах" представил в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой Сергеева Р.Н. получила доход от ПАО СК "Росгосстрах" в 2018 году в размере 179 305, 03 руб. (штраф), сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 23310 руб. Также представлена справка о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой Сергеева Р.Н. получила доход от ПАО СК "Росгосстрах" в 2019 году в размере 150 000 руб. (неустойка), сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 19 500 руб.

Налоговым органом на основании справок исчислен налог и в адрес Сергеевой Р.Н. направлены налоговые уведомления N 64254225 от 22 августа 2019 года, N 48166707 от 1 сентября 2020 года.

18 августа 2021 года Сергеева Р.Н. обратилась в суд с названным иском, уточнив требования, просила обязать отозвать уведомление о доходах физического лица, полученных за утрату здоровья и получения увечья; признать начисление Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан налоговых платежей за причинение вреда здоровью незаконным и снять с неё налогообложение на доходы, связанные с утратой здоровья.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 2 декабря 2021 года, рассмотренным по правилам, установленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционным определением от 2 марта 2022 года оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным определением, Сергеева Р.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что денежные средства она получила в счёт возмещения утраченного заработка, за медикаменты на лечение, компенсации морального вреда, а также компенсации за несвоевременное осуществление страховой выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Полагает, что доходы не подлежат налогообложению на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, проверке подлежит и судебный акт суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую?выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные в пользу потребителя неустойка и штраф не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку носят компенсационный характер, несостоятелен.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указал, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" санкции (неустойка и штраф) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: