Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-15957/2022[88а-17301/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Н.С. Бритвиной и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 июня 2022 года кассационную жалобу Бегларян В.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-1346/2021 по административному исковому заявлению Бегларян В.С. к Главному Управлению МВД России по Московской области, Межмуниципальному управлению МВД России "Ногинское" о признании решения незаконным.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бегларян В.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Московской области, Межмуниципальному управлению МВД России "Ногинское" о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что отделом по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское" в отношении него было принято решение от 29 мая 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18 апреля 2024 года, о котором ему стало известно в августе 2021 года из письменного ответа на его обращение.

Оспариваемое решение административный истец полагает незаконным и нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, на адекватное, соразмерное и мотивированное государственное реагирование при применении санкций при правонарушении, оно принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года).

Так, при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства: наличие в Российской Федерации прочных социальных и семейных связей; нахождение на территории Российской Федерации на законных основаниях с 2018 года; осуществление трудовой деятельности с уплатой налогов; нахождение с 30 ноября 2019 года в законном браке с Бабаян М.М, которая с рождения является гражданином Российской Федерации; несовершение действий, посягающих на права и интересы других людей на общественную безопасность и нравственность; имеется намерение стать полноценным гражданином Российской Федерации.

Не учтено также, что правонарушения, на основе которых было вынесено оспариваемое решение, обладают минимальной общественной опасностью: не относится к нарушениям миграционного законодательства; в результате правонарушений кому-либо не был причинен вред.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бегларян В.С. 29 июня 2022 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 12 июля 2022 года, в которой просит их отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства не исследованы должным образом, что административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и нравственность он не совершал, а совершенные им правонарушения не ставили под угрозу жизнь и здоровье граждан, не учтены.

Административный истец обращает внимание на наличие прочных семейных связей на территории Российской Федерации, его длительное проживание на территории России. Выезд его семьи в Армению невозможен, поскольку недвижимого имущества для проживания не имеется, жена на момент рассмотрения настоящего спора была беременна. В Армении у административного истца нет близких родственников.

Заявитель считает, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права на уважение личной и семейной жизни и по тяжести не соответствует характеру допущенных нарушений. Таким образом, полагает, что требованиям соразмерности и справедливости судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не отвечают.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно части 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Из материалов дела следует, что Бегларян В.С, "данные изъяты", является гражданином Республики Армения. 1 апреля 2019 года Бегларян В.С. въехал на территорию Российской Федерации с целью работы.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-РА N Бегларян В.С. 30 ноября 2019 года заключил брак с Бабаян М.М, которая с рождения является гражданкой Российской Федерации. 3 июня 2020 года УМВД России по Оренбургской области Бегларян В.С. выдало разрешение на временное проживание сроком действия до 3 июня 2023 года.

В период с декабря 2019 года по апрель 2021 года административным истцом совершен ряд административных правонарушений в области правил дорожного движения.

Так, 23 декабря 2019 года в отношении Бегларян В.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

19 марта 2020 года вынесено постановление о привлечении Бегларян В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

18 апреля 2021 года Бегларян В.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28 апреля 2021 года инспектором в отношении Бегларян В.С. вновь вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факты совершения административных правонарушений Бегларян В.С. не отрицал, вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

29 мая 2021 года начальником отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России "Ногинское" Московской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в Российской Федерации), в отношении Бегларян В.С. принято решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию сроком на три года до 18 апреля 2024 года.

1 июля 2021 года УВМ УМВД России по Оренбургской области вынесено заключение N 446/2021/56 об отказе в выдаче Бегларян В.С. вида на жительство в Российской Федерации в связи с наличием в отношении него решения ОВМ МУ МВД России "Ногинское" от 29 мая 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

13 августа 2021 года межмуниципальное управление МВД России "Ногинское" направило в адрес Бегларян В.С. ответ на его обращение, в котором указали на вынесенное в отношении него решение от 29 мая 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и сообщили, что оснований для принятия решения об отмене принятого решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суды исходили из того, что временные ограничительные меры в отношении Бегларян В.С. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Бегларян В.С. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, и посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Бегларян В.С. указывал на наличие прочных семейных связей на территории Российской Федерации, его длительное проживание на территории России, указывал, что выезд его жены в Армению невозможен, поскольку недвижимого имущества для проживания не имеется, жена беременна, в Армении у административного истца нет близких родственников.

По мнению административного истца, назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении требований, суды не учли, что он состоит в браке с Бабаян М.М, которая является с рождения является гражданином Российской Федерации и на момент рассмотрения настоящего спора была беременна, не установлены обстоятельства, указывающие на возможность возвращения в страну гражданской принадлежности, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, а также отношение к уплате российских налогов при наличии трудовых отношений, наличие имущества на территории Российской Федерации и материального содержания семьи.

Невыяснение вышеуказанных вопросов и отсутствие правовой оценки данных обстоятельств, обеспечивающих реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего административного дела.

Такой подход привел к вынесению судебных актов не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нарушению права Бегларян В.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведённые выше факты и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: