Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-16418/2022[88а-18327/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 июля 2022 года кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу 2а-34/2022 по административному исковому заявлению Ефремова Сергея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Шарафутдиновой Л.А, Гришина П.А, представителя заинтересованного лица АО "Самаранефтепродукт" по доверенности Рубцовой Н.В, возражения представителя Ефремова С.Г. по доверенности Плятнер Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 8 сентября 2020 года N 269 установлены размеры санитарно-защитной зоны действующего объекта АО "Самаранефтепродукт": "Плавучая бункеровочная станция ЛПБС-1) по адресу: "адрес". на земельном участке (кадастровый номер N)".

В соответствии с данным решением в пределах установленной санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков, расположенных в границах санитарной-защитной зоны, в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного значения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

Ефремов С.Г. (далее - административный истец) обратился в Самарский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о признании незаконным названного решения; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории реестровый номер N "Санитарно-защитная зона для действующего объекта АО "Самаранефтепродукт": "Плавучая бункеровочная станция (ПБС-1) по адресу: "адрес", на земельном участке (кадастровый номер N)".

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 105 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, дата регистрации права 25 декабря 2017 года, расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, а также земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 172 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, дата регистрации права собственности 26 июня 2015 года и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N.

По мнению административного истца, указанное решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области влечет нарушение его права на перераспределение принадлежащих ему земельных участков и земель, государственная собственность на которые на разграничена, что выражено в распоряжениях Департамента градостроительства городского округа Самара от 11 сентября 2020 года N РД-1102, от 23 июня 2021 года N РД-944, от 30 июня 2021 года N РД-980.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 3 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Ефремова С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года решение первой инстанции отменено, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский областной суд.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 19 июля 2022 года, Управление Роспотребнадзора по Самарской области ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом или актом, обладающим нормативными свойствами, поскольку не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, не является обязательным для неопределенного круга лиц. Следовательно, данное административное дело правомерно рассмотрено районным судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Как следует из содержания пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, определяющих, в том числе, правила территориальной подсудности, обоснованно отменив постановленный по делу судебный акт, направил дело для рассмотрения в надлежащий суд.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

При этом указанная категория административных дел подлежит рассмотрению судами по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Также следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, содержание принятого Управлением Роспотребнадзора по Самарской области решения от 8 сентября 2020 года N 269 "Об установлении размеров санитарно-защитной зоны действующего объекта АО "Самаранефтепродукт": "Плавучая бункеровочная станция (ПБС-1) по адресу: "адрес", на земельном участке (кадастровый номер N)" позволяет сделать вывод о том, что оно является нормативным правовым актом, поскольку оно издано в установленном порядке управомоченным органом государственной власти; рассчитано на неоднократное применение; содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, а именно устанавливает ограничения для неопределенного круга лиц, не допуская использование земельных участков, расположенных в границах санитарной-защитной зоны, в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного значения и для ведения дачного хозяйства и садоводства. Указанные ограничения также распространяются на административного истца несмотря на то, что он не непосредственно не фигурирует в оспариваемом решении.

В этой связи данное административное дело подлежало рассмотрению Самарским областным судом по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не Самарским районным судом г. Самары.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отменив решение суда первой инстанции, направил административное дело в суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Доводов, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта в кассационной жалобе, не содержится, и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: