Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-17327/2022[88а-18580/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 июля 2022 года кассационную жалобу В.Г.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года по административному делу N 2а- 683/2022 по административному исковому заявлению В. Г.В. к ГУ МВД России по Самарской области, начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области Кузнецовой О.В, начальнику центра Пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области Аграфениной О.С, начальнику тыла ГУ МВД России по Самарской области Шлыкову С.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в уклонении от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложении обязанности передать обращение на разрешение должностному лицу.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Ефимовой Д.Д, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В. Г.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области, начальнику центра Пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области Аграфенину О.С, начальнику тыла ГУ МВД России по Самарской области Шлыкову С.В. с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2017 году В. Г.В. выдан на ознакомление расчёт выслуги лет, где отсутствовала подпись начальника ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы О.В. Кузнецовой и отсутствовала дата согласования, что противоречило нормам действующего законодательства.

22 июня 2020 года В. Г.В. обратился в адрес начальника ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы Кузнецовой О.В. в порядке внесудебной процедуры урегулирования спора по вопросу прекращения нарушения действующего законодательства.

24 июля 2020 года начальником Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области Аграфениной О.С. в адрес Волкова Г.В. направлена информация о том, что срок рассмотрения обращения продлен до 28 августа 2020 года.

26 августа 2020 года на обращение на незаконное бездействие начальника ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области административным истцом получен ответ начальника тыла ГУ МВД России по Самарской области Шлыкова С.В.

Административный истец считает, что при рассмотрении его обращения должностными лицами ГУ МВД России по Самарской области не соблюдены требования пунктов 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вследствие чего были нарушены его права, закреплённые в пункте 3 статьи 5 вышеназванного Закона. Обращение незаконно переадресовано без извещения заявителя на рассмотрение начальнику тыла, в компетенцию которого не входит рассмотрение вопросов, содержащихся в обращении В. Г.В. от июня 2020 года.

Должностные лица ГУ МВД России по Самарской области, осуществляющие контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, не проанализировали содержание поступившего обращения В. Г.В, не приняли мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения его прав, свобод и законных интересов, на которые он ссылался в обращении, направив его на рассмотрение должностным лицам, к которым В. Г.В. не обращался, тем самым он был лишён права на рассмотрение его обращения тем должностным лицом, в адрес которого оно направлено и в чьи обязанности входит рассмотрение вопросов, содержащихся в обращении.

На обращение от 22 июня 2020 года по вопросам, связанным с пенсионным обеспечением, направленным В. Г.В. в адрес начальника пенсионного органа ГУ МВД России по Самарской области, в чьи обязанности входит рассмотрение вопросов, указанных в обращении, административный истец ответ не получил, а остальные ответы, в том числе ответ от 24 июля 2020 года начальника Центра финансового обеспечения Аграфениной О.С. и ответ от 26 августа 2020 года начальника тыла Шлыкова С.В. не содержат разрешения по существу поставленных в обращении вопросов. Переписка не может быть прекращена по основаниям, на которые ссылается Шлыков С.В, поскольку это нарушает права В. Г.В, закреплённые в пункте 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года без изменения, административные исковые требования В. Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе В. Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет доводы административного иска и апелляционной жалобы, не соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно материалам административного дела, в период с 24 ноября 1989 года по 27 апреля 1992 года В.Г.В. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

С 2 сентября 1992 года по 19 декабря 2005 года В.Г.В. проходил службу в ЛОВД на ст. Сызрань, уволен по пункту "а" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1, действовавшего до 1 марта 2011 года, по собственному желанию.

Общая выслуга для назначения пенсии по состоянию на 19 декабря 2005 года составляла 17 лет 7 месяцев 14 дней.

В.Г.В. обратился в ОПО ЦФО ГУ МВД Кузнецовой О.В. с заявлением, в котором просил об оформлении визы согласования на расчете выслуги лет, выданного Сызранским ЛО МВД России на транспорте от 13 сентября 2017 года.

29 июня 2020 года заместителем начальника ЦФО ГУ МВД России по Самарской области Мавляшкиной А.З. обращение В.Г.В. было направлено начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД Росси по Самарской области Кузнецовой О.В.

25 августа 2020 года начальником ЦФО ГУ МВД России по Самарской области Аграфениной О.С. было составлено заключение по результатам рассмотрения обращений В.Г.В, согласно которому обращение В.Г.В. было признано безосновательным и переписка с ним по данному вопросу прекращена.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований В.Г.В, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административный ответчик действовал в пределах своего усмотрения и в рамках требований действующего законодательства, обращение рассмотрено компетентным органом в установленный законом срок, письменный ответ представлен административному истцу, несогласие которого с выводами должностного лица не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, является его субъективной позицией и не может свидетельствовать как о нарушении его прав, так и незаконности принятого решения либо о нарушении действующего законодательства, поскольку порядок рассмотрения обращения соответствует нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и должностной инструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, как постановленных из правильного применения норм материального права и процессуального права, и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 этого Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Из положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Письменные обращения, адресованные и поступившие в органы внутренних дел, регистрируются и учитываются соответствующими подразделениями делопроизводства (пункт 40 Инструкции).

В резолюции по обращению в письменном виде определяется должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения (пункт 80 Инструкции).

Должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункт 81 Инструкции).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией.

Так, материалами дела установлено, что рассматриваемые вопросы в обращении В.Г.В. рассматривались одним должностным лицом Петроченко М.В.

Начальник ЦФО ГУ МВД России по Самарской области Аграфенина О.С. в соответствии с Инструкцией в пределах своей компетенции организовала рассмотрение обращения В.Г.В.

Согласно пункту 93 Инструкции срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

22 июля 2020 года начальником ЦФО ГУ МВД Аграфениной О.С. начальнику ГУ МВД Винникову А.И. доложено о проделанной работе и о необходимости продления срока проверки с целью сбора дополнительной информации, необходимой для решения вопроса о прекращении переписки с истцом.

25 августа 2020 года начальником ЦФО ГУ МВД России по Самарской области Аграфениной О.С. было составлено заключение по результатам рассмотрения обращений В.Г.В, согласно которого его обращение было признано безосновательным и переписка с ним по данному вопросу прекращена.

В.Г.В. неоднократно обращался с письменными обращениями, в которых содержались те же самые вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов (пункт 135 Инструкции).

26 августа 2020 года врио начальника ГУ МВД полковником полиции Токаревым А.В. утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения гражданина В.Г.В, согласно которому обращение В.Г.В. было признано безосновательным и принято решение о прекращении с ним переписки в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

26 августа 2020 года В.Г.В. был направлен письменный ответ о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам и указанием реквизитов предыдущих ответов.

С учетов указанных обстоятельств дела и руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, суды верно сделали вывод о несостоятельности доводов В.Г.В, поскольку обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом в установленном законом порядке с направлением соответствующего ответа, содержащего необходимую информацию о результатах рассмотрения.

При рассмотрении административного дела административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно установлено судами по настоящему административному делу, несогласие заявителя с содержанием ответа административного ответчика само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Между тем таких аргументов, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе В.Г.В. не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: