Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-17535/2022[88а-18648/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 июля 2022 года кассационную жалобу Муленко Александра Ивановича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2359/2021 по административному исковому заявлению Муленко А.И. к Макарову Алексею Геннадьевичу, МУ МВД России "Орское", УМВД России по Оренбургской области о признании ответов формальными отписками, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, заключение прокурора четвёртого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муленко А.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Макарову А.Г, МУ МВД России "Орское", УМВД России по Оренбургской области с вышеназванными требованиями, в обоснование которых он указал, что 9 августа 2021 года обратился в прокуратуру г. Новотроицка с жалобой на неправомерные действия работников "данные изъяты". К своему обращению он приложил переписку с директором общества П.Е.П. и рассказал о попытке незаконного присвоения старого системного блока.

Жалоба, поданная административным истцом в прокуратуру г. Новотроицка, была перенаправлена в полицию с требованием провести проверку фактов, изложенных в ней. Административный ответчик Макаров А.Г. не ответил ни на один из поднятых административным истцом вопросов, что следует из текста ответов. Тем самым, по мнению административного истца, МУ МВД России "Орское" нарушило законные права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, на получение полного ответа по существу поставленных в нем вопросов.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Муленко А.И. отказано.

В кассационной жалобе Муленко А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывает, что судами неверно были оценены обстоятельства настоящего дела. Считает ответы заместителя начальника ОП N 3 МУ МВД России "Орское" Макарова А.Г. на обращения административного истца неполными и немотивированными, нарушающими его права и законные интересы.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела, обращение Муленко А.И, в котором он просил провести проверку в отношении сотрудников "данные изъяты", которые завысили итоговую стоимость ремонтных работ его системного блока, зарегистрировано в МУ МВД России "Орское" 27 августа 2021 года N 13482.

По результатам проверки 13 сентября 2021 года заместителем начальника заявителю дан ответ N 10/19843, из которого следует, что данные, указывающие на признаки преступления, административного правонарушения в отношении сотрудников "данные изъяты" не обнаружены. Сообщение и материалы его проверки приобщены к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

27 сентября 2021 года в ОП N 3 МУ МВД России "Орское" поступило обращение от гражданина Муленко А.И. с просьбой провести проверку в отношении сотрудников "данные изъяты", которые завысили итоговую стоимость ремонтных работ его системного блока. Данное обращение зарегистрировано в КУСП ОП N 3 МУ МВД России "Орское" N 15171 от 27 сентября 2021 года.

Проверка по данному обращению поручена участковому уполномоченному полиции ОУУПи ПНД ОП N 3 МУ МВД России "Орское" майору полиции Мусаеву В.Э, которым 29 сентября 2021 года принято решение о приобщении данного обращения к материалам номенклатурного дела N 25 ОП N3 МУ МВД России "Орское", в связи с отсутствием в обращении наличия признаков состава преступления и административного правонарушения. О принятом решении в адрес Муленко А.И. направлено уведомление.

Как следует из ответа от 29 сентября 2021 года заместителя начальника ОП N 3 МУ МВД России "Орское" Макарова А.Г, по результатам проверки данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения в отношении сотрудников "данные изъяты", не обнаружены. Сообщение и материалы его проверки приобщены к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

По факту событий, указанных в обращениях административного истца от 27 августа 2021 года и 27 сентября 2021 года возникших между Муленко А.И. и "данные изъяты" назначена проверка, которая рассматривалась в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зарегистрированного от 29 октября 2021 года N 17022. О принятом решении Муленко А.И. был извещен.

1 ноября 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПИД ОП N 3 МУ МВД России "Орское" майором полиции Мусаевым В.Э. по материалу КУСП N 17022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина П.Е.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

8 ноября 2021 года первым заместителем прокурора города Новотроицка Оренбургской области Пимахиным М.А. было принято решение о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2021 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административными ответчиками нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, совершенные ими действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, как постановленных при правильном применении норм материального права и процессуального права, и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Так, положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Из пункта 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3- ФЗ "О полиции" следует, что на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно статьям 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по приему и проверке сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения возложены, в том числе, на органы дознания.

В соответствии с подпунктами 40, 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Согласно пунктам 49, 50 названной Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 упомянутого Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 приведенного Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой названной статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, по факту событий, указанных в обращениях административного истца, была проведена проверка в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 1 ноября 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПи ПИД ОП N 3 МУ МВД России "Орское" майором полиции Мусаевым В.Э. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина П.Е.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. По результатам данной проверки административному истцу было направлено уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенным законодательством и имеющимися материалами дела, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований административного истца, указывая на то, что заявления Муленко А.И. были приняты, по ним проведена проверка, по результатам которой был дан ответ, нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие содержание административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муленко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: