Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-17847/2022[88а-18982/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 июля 2022 года кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Комсомольского районного суда города Тольятти от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-209/2022 по административному исковому заявлению Темирбаевой Аллы Васильевны к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Темирбаевой А.В. по доверенности Ежова А.И. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темирбаева А.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением администрации городского округа Тольятти (далее также - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 158, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами N. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 24 августа 2021 года.

Темирбаева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 214 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "дальнейшее использование под садоводство и огородничество".

Кроме того, административный истец являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 320кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: "для индивидуального жилищного строительства". Означенные земельные участки имеют общую границу и находятся в едином ограждении.

Административный истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 21 октября 2021 года N8065-р/5 (далее - распоряжение) ей отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с тем, что жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N.

Административный истец, считая распоряжение незаконным, а свои права нарушенными, просила суд: признать незаконным распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти от 21 октября 2021 года N8065-р/5, возложить обязанность на администрацию городского округа Тольятти после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца от 7 октября 2021 года N Т-2983/5.1.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти от 24января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года, административные исковые требования Темирбаевой А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 28 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей администрация, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности оспариваемого распоряжения ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером N относится к территориальной зоне СХ-1 "зона садоводства и огородничества", в которой не допускается размещение индивидуальных жилых домов в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 года N1059.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Темирбаевой А.В. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Темирбаева А.В. с 24 августа 2021 года является собственником объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N площадью 158, 6кв.м, расположенного на двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 214 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "дальнейшее использование под садоводство и огородничество" принадлежит Темирбаевой А.В. на праве собственности.

На основании договора аренды земельного участка N 3707 от 10 октября 2017 года, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 июля 2018 года, акта приема-передачи земельного участка N 3707-К от 1 ноября 2017 года до 12 декабря 2021 года Темирбаева А.В. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 320 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: "для индивидуального жилищного строительства".

7 октября 2021 года Темирбаева А.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей без торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, поскольку часть принадлежащего ей объекта недвижимости с кадастровым номером N расположена на указанном земельном участке.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 21октября 2021 года N 8065-р/5 Темирбаевой А.В. отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение в аренду земельного участка без проведения торгов, поскольку жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принадлежащий административному истцу объект индивидуального жилищного строительства частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в собственности административного истца и включенном в состав территориальной зоны, градостроительный регламент которой допускает строительство индивидуальных жилых домов.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение объекта капитального строительства на нескольких смежных земельных участках, нахождение на земельном участке части принадлежащего административному истцу жилого дома не нарушает прав третьих лиц и не создает неопределенности в использовании жилого дома и земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на утверждение о законности оспариваемого распоряжения администрации не находят своего подтверждения материалами дела, поскольку распоряжением Темирбаевой А.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка N на основании пункта 1 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N, иных оснований для отказа оспариваемое распоряжение не содержит, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N относится к территориальной зоне СХ-1 "зона садоводства и огородничества", в которой не допускается размещение индивидуальных жилых домов, отклоняется судебной коллегией как не имеющий прямого отношения к предмету административного иска, поскольку оспариваемым распоряжением отказано в отношении земельных участках с кадастровыми номерами N.

Таким образом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации администрацией не представлены доказательства, подтверждающие, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Иные аргументы автора кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Комсомольского районного суда города Тольятти от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: