Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-18261/2022[88а-19023/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 августа 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-95/2022 по административному исковому заявлению Садчиковой Антонины Серафимовны к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садчикова А.С. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее также - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного искового заявления указано, что 1марта 2021 года административный истец обратилась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 51кв.м, и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, площадью 840 кв.м.

Постановлением администрации от 1 июля 2021 года N 1405 ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением администрации ввиду его незаконности, считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 1 июля 2021 года N1405 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить допущенные нарушения, путем возобновления рассмотрения заявления от 1 марта 2021 года N 1591325.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года, административные исковые требования Садчиковой А.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 3 августа 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы повторно приведены доводы о законности оспариваемого постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, указано на то, что перераспределение земельных участков приведёт к изломанности границ вновь образуемого земельного участка и нерациональному использованию земель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Садчикова А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 840 +/- 10 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

1 марта 2021 года административный истец обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером N.

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 1 июля 2021 года N 1405 Садчиковой А.С. отказано в указанном перераспределении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что формирование испрашиваемого земельного участка ведет к нерациональному использованию.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является немотивированным, в нем не конкретизировано, в чем выразится нерациональное использование земель при предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал на то, что из представленных в материалы дела документов однозначно не представляется установить, по каким именно основаниям администрацией сделан вывод о нерациональном использовании земель.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы о законности принятого решения, оспариваемое постановление хотя и содержит в себе ссылку на конкретное правовое основание из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11), но данная норма отсылает к пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащему основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, оспариваемое постановление не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что указывает на его незаконность и немотивированность. Указаний на то, какие нарушения, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, содержит представленная административным истцом схема расположения земельного участка, оспариваемое постановление также не содержит, утверждения администрации о том, что формирование испрашиваемого земельного участка приведёт к нерациональному использованию земель не подтверждается доказательствами.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: