Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-18778/2022[88а-19408/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 августа 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (далее - ООО "Камкомбанк") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по административному делу N 2а-931/2022 по административному исковому заявлению Кошелевой Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Мерзляковой К.О, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф, отделению судебных приставов N 1 городе Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Камкомбанк" по доверенности Шишкиной Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелева Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором. с учетом уточнений, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О.: о наложении ареста на имущество должника от 12 мая 2021 года N, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 12 мая 2021 года N, об оценке имущества должника от 4 июня 2021 года N, о передаче арестованного имущества на торги от 4 июня 2021 года N, а также признать торги недействительными.

В обоснование требований указано, что исполнительное производство возбуждено по истечении семи лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Оценка имущества должника проведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста для оценки, что является превышением должностных полномочий. Постановление об оценке имущества должнику не вручалось и не направлялось. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения торгов в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сахапова А.Ф.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года требование о признании торгов недействительными выделено в отдельное производство.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2022 года, ООО "Камкомбанк" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение по мотивам неверного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части исчисления срока для предъявления исполнительного листа ввиду добровольного погашения должником с период с 2017 по 2021 годы задолженности, отзыва исполнительного документа ввиду обещаний должника погасить задолженность, соблюдения баланса прав и законных интересов должника, правомерной реализации заложенного имущества по начальной продажной стоимости, установленной судом.

Кошелевой Е.Е. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N 2-3590/2016 взыскана с Кошелевой Е.Е. в пользу ООО "Камкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2016 года в размере 494 616, 24 руб, в том числе ссудная задолженность по кредитному договору в размере 467 934, 53 руб, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 514, 20 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 7 134, 74 руб, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 032, 77 руб, возврат госпошлины в размере 14 146 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 512 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N от 6 мая 2016 года.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Полынкиной А.А. возбуждено исполнительное производство N 170553/18/16039-ИП, согласно указанному исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полынкиной А.А. от 8 октября 2019 года названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (по заявлению взыскателя).

27 мая 2020 года ООО "Камкомбанк" вновь предъявлен указанный исполнительный лист к взысканию, ввиду чего судебным приставом-исполнителем Полынкиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 107319/20/16039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А. от 30 июля 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от 2 марта 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 67466/21/16039-ИП.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление N о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику, квартира "адрес" арестована и передана на ответственное хранение должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д. 64-66) и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д. 70).

4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. установлена начальная продажная стоимость арестованной квартиры в размере 1 512 000 руб, вынесено постановление об оценке имущества должника N (т. 1 л.д. 75-76).

4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги N.

2 июля 2021 года арестованное имущество передано на реализацию в торговую организацию ООО "Вендер".

25 августа 2021 года квартира "адрес" реализована победителю торгов Гайфутдиновой Г.Ф, вырученные от продажи денежные средства в размере 1 451 400, 75 руб. поступили на депозитный счет ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.

16 сентября 2021 года исполнительное производство N 67466/21/16039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при реализации заложенного имущества, которая была направлена на незамедлительное исполнение требований судебного акта, отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которую обращено взыскание, установлена заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению оценки реализуемого объекта недвижимости.

Кроме того, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска в связи с обращением в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 219 КАС РФ.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений ввиду отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства по причине пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому принятые меры принудительного исполнения признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, предусматривающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25 ноября 2020 года N 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Применительно к указанному правовому регулированию, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС N от 6 мая 2016 года впервые предъявлен к исполнению 31 октября 2018 года, то есть спустя 2 года 5 месяцев и 25 дней со дня его вступления в законную силу.

Указанный исполнительный документ находился на исполнении в ОСП N 1 Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с 31 октября 2018 года по 8 октября 2019 года (11 месяцев 7 дней), а затем был отозван взыскателем, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Период с 9 октября 2019 года по 26 мая 2020 года составил 7 месяцев 17 дней.

27 мая 2020 года исполнительный документ был вновь предъявлен на исполнение в ОСП N1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, а затем был отозван взыскателем, в связи с чем исполнительное производство было окончено 30 июля 2020 года.

Период с 27 мая по 30 июля 2020 года составил 2 месяца 2 дня.

Через 7 месяцев 1 день исполнительный лист ФС N вновь предъявлен для принудительного взыскания (2 марта 2021 года).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на 2 марта 2021 года - день возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. исполнительного производства N 67466/21/16039-ИП, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку составил 3 года 10 месяцев 12 дней (2 года 5 месяцев 25 дней + 7 месяцев 17 дней + 7 месяцев 1 день).

Довод кассационной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа по состоянию на 2 марта 2021 года не истек и составил 20 месяцев 11 дней (11 месяцев 7 дней (период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении с 31 октября 2018 года по 8 октября 2019 года) + 2 месяца 2 дня (период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении с 27 мая 2020 года по 30 июля 2020 года) + 7 месяцев 2 дня (срок нахождения исполнительного листа у взыскателя), основан на неверном применении норм материального права, лишен бесспорных правовых аргументов, направлен на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Что касается иного довода кассационной жалобы о правомерной реализации заложенного имущества по начальной продажной стоимости, установленной судом, то он на окончательный вывод суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не влияет.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемого апелляционного определения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камкомбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: