Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-18911/2022[88а-19504/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 августа

2022 года кассационную жалобу акционерного общества "БЭТО" (далее -

АО "БЭТО") на решение Октябрьского районного суда города Уфы

от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-2825/2021 по административному исковому заявлению АО "БЭТО" об

оспаривании постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года N 1288 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Менделеева, Генерала Горбатого и Обской

в Кировском районе городского округа город Уфа Республики

Башкортостан".

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца

Тактаева Х.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "БЭТО" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года N 1288 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Менделеева, Генерала Горбатого и Обской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 65-81, том 1).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 30 августа

2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "БЭТО" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, приводя доводы о нарушении порядка официального опубликования решения о проведении общественных обсуждений, а также порядка установления публичных сервитутов. Кроме того, названным постановлением предусмотрено частичное, а в некоторых случаях полное изъятие земельных участков, принадлежащих административному истцу, для муниципальных нужд, что не получило надлежащей оценки со стороны судебных инстанций. Ссылается на то, что отдельные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с отнесением их к двум территориальным зонам, что недопустимо в силу требований градостроительного и земельного законодательства, а также на неподсудность дела Октябрьскому районному суду города Уфы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений части 8 статьи 213 которого, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта относятся: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; наличие нарушений прав административного истца; соблюдение требований устанавливающих: форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру его принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение документации по планировке территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 вышеприведенной статьи).

Требования к документации по планировке и межевания территории установлены в статьях 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки и утверждение документации по планировке территории применительно к территории городского округа регламентирован в статьях 45, 46 вышеназванного кодекса, предусматривающих процедуру рассмотрения проекта на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 13 статьи 46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что рассматриваемый муниципальный правовой акт об утверждении проектов планировки и межевания территории принят уполномоченным органом в установленных форме и порядке, с соблюдением процедуры его принятия, в том числе официального опубликования, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания нормативного правового акта недействующим.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения проекта документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Так, судом апелляционной инстанции верно констатировано, что названному проекту проведены общественные обсуждения, решение о которых опубликовано в печатном издании "Вечерняя Уфа" от 26 апреля 2019 года N 30. При этом аргументы административного истца об отсутствии факта официального опубликования положительного заключения по результатам общественных обсуждений не ставят под сомнение легитимность их проведения, в связи с чем признание оспариваемого акта не действующим не влекут.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно установил, что оспариваемый муниципальный правовой акт не содержит выводов об изъятии у административного истца земельных участков для муниципальных нужд, а также об установлении публичных сервитутов, в связи с чем вывод судебных инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца является правильным.

Ссылка автора жалобы о неподсудности административного дела Октябрьскому районному суду города Уфы также получила правильную правовую оценку судом апелляционной инстанции, поскольку определением данного суда от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Уфы, которое не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 148, 149, том 2).

Другие доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение

выводы судебных инстанций, в связи с чем отмену судебных постановлений не влекут.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы от 30 августа

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БЭТО" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи