Дело N 88-13577/2022
23 августа 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Абрамовой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 12 мая 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 02-0509/36/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Абрамовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Абрамовой Н.А, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение отвозчиком обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о карте N109801378 от 19 октября 2013 г. в размере 22072, 53 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862, 18 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2022 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Абрамовой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору N 109801378 от 19 октября 2013 г. в размере 22072, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862, 18 руб.
В кассационной жалобе Абрамова Н.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, также ссылается на то, что корреспонденцию из суда первой инстанции с февраля по июнь 2021 г. она не получала, т.к. проживала и работала в г. Москве.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 г. Абрамова Н.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила АО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" заключить с ней кредитный договор.
При подписании заявления Абрамова Н.А. указала, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов и графиком платежей, содержание которых она понимает и обязуется соблюдать.
На основании предложения клиента банк открыл Абрамовой Н.А. банковский счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по обслуживанию кредитов, тем самым заключив кредитный договор N109801378 от 19 октября 2013 г.
На банковский счет клиента перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита.
В связи с тем, что Абрамова Н.А. не исполнила обязанность по оплате платежей по кредиту, банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет- выписку со сроком оплаты до 19 сентября 2014 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 26 августа 2019 г. отменен судебный приказ от 27 мая 2019 г. в отношении Абрамовой Н.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного-договора, а также ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, обоснованности размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции проверял доводы заявителя о не извещении ее о рассмотрении дела и счел их необоснованными, поскольку судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика по месту регистрации, но они не были получены и возвращены за истечением сроков хранения.
У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309-310, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а та
