Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12309/2022[88-13560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдулина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магдыч Виктора Ивановича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-116/2022 по иску ООО "ЭОС" к Магдыч Виктору Ивановичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Магдыч В.И. о взыскании долга по кредитному договору в размере 174503, 60 руб, из которых: просроченный основной долг - 99832, 10 руб, проценты - 74612, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4688, 88 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Магдыч В.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174503, 60 руб, из которой просроченный основной долг составляет 99832, 10 руб, проценты в размере 74612, 57 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4688, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 170050 руб. 69 коп, в том числе: основной долг в сумме 95438 руб. 12 коп, проценты в размере 74612 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4601 руб.

В кассационной жалобе Магдыч В.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. отменено с принятием нового решения, предметом кассационного пересмотра является только апелляционное определение.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16 октября 2014 г. Магдыч В.И. обратился в ЗАО "Кредит Европа банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с использованием банковской карты, предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании карты, выпустить на его имя кредитную карту MASTERCARD STANDART в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, обязался оплачивать услугу в размере и порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями договора.

29 октября 2014 г. между Магдыч В.И. и ЗАО "Кредит Европа банк" в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ заключен договор потребительского кредита, ответчик подписал индивидуальные условия договора о выпуске и использования кредитной карты с разрешенным овердрафтом "Ferrari" N 0091410290721 и получил кредитную карту N с кредитным лимитом 100000 руб.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в индивидуальных условиях лимит кредитования составил 100000 руб, для операций безналичной оплаты товаров (услуг) базовые проценты 0% годовых при оплате полной суммы задолженности, указанной в выписке до даты платежа, в иных случаях процентная ставка 29, 9% годовых. Для операций получения наличных денежных средств и операций безналичной оплаты товаров (услуг) в предприятиях игорного бизнеса процентная ставка 29, 9% годовых.

Срок действия договора 3 года с возможностью дальнейшей пролонгации договора в соответствии с правилами, срок возврата кредита (при надлежащем исполнении клиентом обязательств по договору) 3 года с момента востребования банком задолженности по договору в соответствии с правилами.

Периодичность платежей ежемесячно в период с даты формирования выписки (2-е число календарного месяца) до даты платежа (22-е число календарного месяца). Льготный период кредитования не более 50 дней. Обязательный платеж включает сумму процентов, комиссии и перерасход средств на дату формирования выписки. Рекомендуемый платеж 5% от суммы основного долга на дату формирования выписки.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк выдал кредитную карту, осуществил открытие и кредитование счета кредитной карты, что подтверждается выписками по счету.

23 марта 2020 г. между АО "Кредит ЕвропаБанк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования NFCD-54838-230320-48846 (CTD 360+).

Согласно Приложению N1 к договору уступки прав требования FCD-54838-230320-48846 (CTD 360+) от 23 марта 2020 г, заключенному между АО "Кредит ЕвропаБанк" и ООО "ЭОС", задолженность ответчика по кредитному договору на момент переуступки прав составляет 174503, 67 руб.

Определением мирового судьи от 28 мая 2021 г. отменен судебный приказ от 18 мая 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял представленный цессионарием расчет, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что остаток основного долга составляет 95438, 19 руб. Установив также иной размер процентов, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, отменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика остаток задолженности и заявленный в иске ко взысканию размер процентов, пересчитав также размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. ст.ст. 309, 310, 384, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуального законодательства и рассмотрении дела в его отсутстваие, судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку о дате судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 26 января 2022 г. ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (том 1, л.д. 178). Учитывая указанное, а также положения ст.ст. 113, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть дело при имеющейся явке.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-116/2022 по иску ООО "ЭОС" к Магдыч Виктору Ивановичу о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Магдыч В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух